Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3526/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пищевик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2016 по делу N А15-607/2016 по иску ОАО "Пищевик" (г. Дербент, ОГРН 1020501999924, ИНН 0542003107) к администрации ГО "город Дербент" (г. Дербент, ОГРН 1020502003356, ИНН 0542009356) о взыскании 10 171 037 рублей убытков (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пищевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к администрации ГО "город Дербент" (далее - администрация) о взыскании 10 171 037 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Дербентсервис" (далее - предприятие) и МБУ "УЖКХ" ГО г. Дербент (далее - управление).

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается вина администрации в причинении ущерба обществу, размер которого определен в отчете независимого оценщика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пищевик" является правопреемником Дербентского горпищекомбината, основанного в 1946 году. В плане приватизации указано на наличие на балансе горпищекомбината здания компрессорной, компрессорного оборудования и артезианской скважины.

Общество обратилось в суд с иском, указывая на то, что третьими лицами по поручению администрации совершены действия по сносу здания компрессорной, закупориванию с нарушением процедуры артезианской скважины, делающей невозможной восстановление ее эксплуатации. Оборудование компрессорной при сносе здания также безвозвратно утрачено. В результате остановки производства из-за отсутствия воды, получаемой из скважины, общество понесло убытки на сумму 2 107 000 рублей, а также не получило прибыль за 2015 г. в размере 3 865 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из постановления следует, что 24.03.2015 в дежурную часть отдела МВД России по г. Дербент поступило заявление от генерального директора ОАО "пищевик" о том, что 23.03.2015 неизвестные лица повредили каменное здание компрессорной скважины, расположенной по ул. Мамедбекова г. Дербент, принадлежащий ОАО "Пищевик". Проведенной проверкой установлено, что 23.03.2015 неустановленные лица в неустановленное время суток частично повредили каменное здание компрессорной скважины артезианской воды, принадлежащей ОАО "Пищевик", расположенное по ул. Мамедбекова г.Дербент, где ведутся ремонтные работы. На запрос от 25.03.2015 от администрации ГО г. Дербент получен ответ, что работниками администрации ремонтно-строительные работы по сносу здания компрессорной скважины общества не проводились. Опрошенный руководитель общества Мусаев И.У. пояснил, что по сообщению сотрудника выехал к месту нахождения компрессорной и увидел группу рабочих и техники, где старшим находился начальник МУП Дербентсервис по имени Салих. Последний на вопрос об основании уничтожения собственности общества ответил, что у него приказ главы администрации города все убрать и заасфальтировать, письменное распоряжение показать отказался. Опрошенный Рамазанов С.М. пояснил, что является начальником ЖКХ г. Дербент. С 2014 г. по плану мероприятий по подготовке празднования дня города Дербента велись ремонтные работы. По ул. Мамедбекова ремонтные работы велись в рамках республиканской программы после ливневых дождей 2012 года, в ходе реконструкции возник вопрос насосной станции, расположенной возле крепостной стены. Главой администрации города Рагимовым А. было дано поручение ЖКХ о сносе данной насосной станции, после чего им было дано поручение рабочим снести вышеуказанную насосную станцию и разрушенный мусор ими был вывезен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда не имеют преюдициального характера и подлежат доказыванию в общем порядке.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил письменные распоряжения или иные документы, исходящие от администрации города (уполномоченных должностных лиц), в которых указывалось на снос насосной станции и скважины либо на поручение иным лицам совершить действия по сносу станции и скважины.

В материалах дела и материалах отказного материала, а также в представленной истцом видеозаписи отсутствуют исходящие от администрации документы либо пояснения должностных лиц администрации, в которых подтверждается дача администрацией поручения по сносу здания компрессорной и артезианской скважины.

При таких обстоятельствах устные пояснения должностных лиц и сотрудников третьих лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не подтверждаемые письменными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о виновности администрации в указываемых обществом действиях и удовлетворения иска.

Таким образом, ссылка общества на отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 правомерно не принята судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2016 по делу N А15-607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков