Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12659/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-21415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Кировский": не явились;

от заинтересованного лица Административная комиссия Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года по делу N А60-21415/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" о привлечении к административной ответственности от 14.04.16 N 1604.0305.4.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, судом назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда в части назначения наказания, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, поскольку доказательства, подтверждающие факт отнесения ТСЖ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Товарищество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращений СМИ и гр. Адамова М.Ю. ведущим специалистом администрации Кировского района города Екатеринбурга установлено, что 24.02.2016 производилась очистка крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 9 кор. 1 от снега и ледяных наростов, при этом на месте проведения работ не были установлены временные ограждения.

По факту выявленного нарушения в отношении ТСЖ "Кировский" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016.

14.04.2016 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Кировский" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судом установлены основания для изменения постановления в назначения наказания; вместо штрафа в сумме 200 000 рублей судом назначено наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной жалобе пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 28 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.

В местах проведения работ, указанных в пункте 28 настоящих Правил, устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории (п. 29 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 на месте проведения ТСЖ работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и ледяных наростов в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства, не были в полной мере установлены временные ограждения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016, фотоматериалами, объяснениями свидетеля, документально ТСЖ не опровергнут. Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения товариществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в действиях заявителя доказанным. Данные выводы суда заявителем по делу не оспариваются.

На стадии апелляционного обжалования административной комиссией оспариваются выводы суда о законности применения административного наказания в виде предупреждения. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что ТСЖ "Кировский" является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд полагает доводы административной комиссии в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие ТСЖ "Кировский" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда об обратном апелляционный суд считает ошибочными.

Доводы ТСЖ о том, что оно обладает признаками субъекта малого и среднего предпринимательства и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом положений вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ТСЖ нарушение истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении в силе постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, так как это будет ухудшать положение заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-21415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина