Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-6130/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-13260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма Русское поле" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-13260/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Агрофирма Русское поле" (ИНН 5203002605 ОГРН 1045206467570) о взыскании 128 258 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма Русское поле" (далее - АО "Агрофирма Русское поле") о взыскании 128 092 руб. 99 коп. расходов, связанных с введением режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, 165 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

АО "Агрофирма Русское поле", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие калькуляции затрат на проведение работ по отключению и возобновлению электросетевого оборудования ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и АО "Агрофирма Русское поле" (потребитель) заключен договор N 4142000 энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.12 договора потребитель обязуется оплачивать затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно предоставленным счетам, если подача электроэнергии была прекращена по основаниям, указанным в п. 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и направил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией.

Ответчику направлены уведомления об ограничении режима электропотребления и об изменении режима электропотребления (л.д.23-27).

В отношении ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии:

-по заявке истца N 350 от 11.03.2015 -31.03.2015 (акты л.д. 29-32);

-по заявке истца N 514 от 12.04.2015 - 28.04.2015 (акты л.д. 34-37);

- по заявке истца N 765 от 10.06.2015 - 22.06.2015 (акты л.д. 39-42);

-по заявке истца N 1295 от 12.10.2015 - 23.10.2015 (акты л.д. 45-46);

-по заявке истца N 1455 от 10.11.2015 - 23.11.2015 (акты л.д. 48-49).

По заявкам истца N 350 от 01.04.2015, N514 от 20.05.2015, N765 от 07.07.2015, N1295 от 16.12.2015, N1455 от 16.12.2015 на отмену ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика было отменено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и истцом составлены акты от 01.04.2015,от 22.05.2015,от 08.07.2015,от 16.12.2015

Ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии по заявкам истца осуществляло ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго". Затраты на проведение работ по отключению и возобновлению электросетевого оборудования ответчика согласно калькуляции прейскуранта исполнителя составили 128 092 руб. 99 коп.

Выставленные исполнителем счета-фактуры на сумму 128 092 руб. 99 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Претензия истца от 18.04.2016 об оплате задолженности за выполненные работы по ограничению и возобновлению режима электропотребления в сумме 128 092 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, вступившим в силу с 12.06.2012 года, утверждены Правила N 442.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442, сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "в" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Судом установлено, что оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Фактические затраты истца на сумму 128 092 руб. 99 коп. надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты оказанных услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии ответчик суду не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 128 092 руб. 99 коп. убытков, связанных с введением режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с введением режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 165 руб.67 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 по делу N А43-13260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов