Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4190/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А10-6897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6897/2015, по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) о взыскании 8 649 933, 05 рублей, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Брылев С.В. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

от ОАО " Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - Горковенко С.Г. представитель по доверенности от 01.08.2016 г., Федоров С.В. представитель по доверенности от 15.01.2016 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 8 522 485, 84 рублей, из которых 7 401 316. 69 рублей - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2015 года, 132 298. 54 рублей - неустойка по пункту 6.9 договора ль 04.12.2015 г., 1 116 317, 82 руб. законная неустойка, начисленная по 06.06.2016 г.

11 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, с учетом определения от 16.06.2016 суд решил:

принять отказ истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу N А10-6897/15 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 5 5 185 057, 71 рублей, в том числе задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 4 505 506,10 рублей, неустойку в размере 679 551,61 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 39710 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 24540 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному мнению о прекращении действия договора в спорный период. Договор оказания услуг действующий (не прекращенный), а уведомление ответчика недействительным в силу ничтожности, направленным в нарушение норм Гражданского кодекса РФ.

Для того чтобы расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Селенгинский ЦКК" должен был также расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии N 311-00058 от 01.06.2014 г. и заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь урегулировал бы отношения по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири". Именно такой порядок является законным и правомерным для потребителя коим является ОАО "Селенгинский ЦКК".

Суд при вынесении решения пришел к ошибочному мнению о правомерности исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН1. Стороны должны исполнять договор, в рамках его условий, вне зависимости от изменения правового регулирования, поскольку уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, соответственно стороны вправе согласовать его в договоре, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2007 N 16260/06, Определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 г. N 307-ЭС-18424. В связи, с чем ПАО "МРСК Сибири" считает, что до внесения изменений в договор оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии переданной для ответчика должна рассчитываться исходя из уровня напряжения согласованного в договоре, а именно в приложении N 2 "Перечень точек поставки электрической энергии".

Считает ошибочным выводы суда, описанные в абзацах 4, 5, 6 страницы 9 обжалуемого решения. Предложения разрабатывает сетевая организация в увязке с экономическими показателями (т.е. с учетом заключенных доходных договоров или фактически оказываемых услуг по передаче э/э) и направляет в Республиканскую службу по тарифам РБ не позднее 01 апреля текущего года на следующий календарный год (сроки предусмотрены в п. 5 Порядка, который отсылает в строку N 2 Приложения N 1 к порядку). Таким образом, истец как территориальная сетевая организация, в отсутствие информации от ответчика, представил регулирующему органу информацию по объему услуги и тарифу, применяемому к ответчику исходя из положений заключенного между сторонами договора, т.е. по согласованному в договоре уровню напряжения ВН.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 23.06.2014 года, в соответствии с условиями которого исполнитель (ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) обязуется оказывать Заказчику (ОАО "СЦКК", потребитель) услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основание, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

Стороны определили в договоре существенные условия, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств (Приложение N 3), порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе порядок определения объема электрической энергии (мощности), используемого для определения размера обязательства (раздел 4 настоящего договора); порядок расчета стоимости услуг исполнителя (раздел 5 настоящего договора).

В период август 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 058, 261 МВт.

Истцом произведен расчет стоимости услуги с учетом примененного уровня напряжения предусмотренного договором.

Спор между сторонами возник относительно действия договора оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г. в спорный период и стоимости оказанной услуги с учетом примененного уровня напряжения.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, а именно в части основного долга и процентов по денежному обязательству предусмотренные законом ( п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из обязанности заказчика оплатить истцу фактически оказанные услуги и права истца на получение законных процентов за нарушение обязательства; отказывая в требовании истца о взыскании договорной неустойки, суд исходил из факта прекращения договора N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 на следующий календарный год.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Селенгинский ЦКК" (заказчик) существовали обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2015 г. по делу А10-5893/15 установлено прекращение действия договора N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 на следующий календарный год.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения в части юридически значимого для настоящего дела обстоятельства - факта прекращения действия договора N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 между сторонами в спорный период и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о действии вышеуказанного договора подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В то же время отсутствие договора между сторонами спора не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период времени (август 2015 года).

Как установлено, объем переданной электрической энергии сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копиями ведомости электропотребления за август 2015 года, ведомости распределения покупной электроэнергии для нужд собственного производства за август 2015 года, представленными ОАО "Читаэнергосбыт" и составляет 5 058,261 МВт.

Суд первой инстанции также установил, что ОАО "Селенгинский ЦКК" является собственником объекта недвижимости - подстанции ПС "220/110/6 кВ "Селенгинский ЦКК".

Согласно Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 ноября 2005 года N 326 " Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской)электрической сети" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2016 года N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" подтвержден статус указанного объекта недвижимости как объекта единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор аренды от 31.12.2013 года N ПМ-6/04-0300.2265.13, согласно которому объекты ЕНЭС отпайка ВЛ 220 кВ на ПС "Селенгинский ЦКК", протяженностью 0,7 км и ВЛ 220 кВ "Татаурово - Мысовая", от которой питается ОАО "Селенгинский ЦКК" переданы во временное владение и пользование ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее - ставка перекрестного субсидирования).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Двухставочные тарифы устанавливаются с учетом п.81(1) Постановления Правительства N 1178 и дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

В соответствии с указанным приложением на территории Республики Бурятия применяется уровень напряжения ВН1 до 1 июля 2029 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 пункты 15(1) и 15(2) Правил N 861 изложены в новой редакции, согласно которой при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется: в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" договора аренды от 31.07.2013 года, наличия у потребителя (ОАО "Селенгинский ЦКК") питающего (высшего) напряжения 220 киловольт и выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что ответчик обладает правом применять тариф ВН1 и сумма подлежащая оплате исходя из объема переданной электрической энергии - 5 058,261 МВт и тарифа ВН1 составляет 4 505 506, 10 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы законной неустойки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и с учетом положений пункта 1 статьи 9 подлежит применению к отношениям сторон с 05.12.2015.

Исходя из определенной судом суммы долга, проведенного расчета, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 06.06.2016 г. составила 679 551, 61 руб., которая взыскана с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-6897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко