Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-8253/15

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-27045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-27045/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Капитал-Строй" (ОГРН 1115228000084, ИНН 5212510595) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 31.03.2015 N 6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НН".

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/000032 сроком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Капитал-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК Капитал-Строй" (далее - Общество, ООО "ДСК Капитал-Строй", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 23.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2015 вынес решение N 6 о привлечении ООО "ДСК Капитал-Строй" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 135 943 руб. 90 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 3 393 106 руб., НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 3 366 980 руб., а также пени в общей сумме 733 820 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области N 09-12/12936@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 110 456 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за его неуплату в размере 22 209 руб. 10 коп., начисления пени в сумме 112 372 руб. 33 коп., доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 119 736 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за его неуплату в размере 22 394 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 106 206 руб. 18 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 31.03.2015 N 6 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 282 650 руб., НДС в сумме 2 247 244 руб., начисления пеней в сумме 514 153 руб. 72 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 90 598 руб. 70 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 N 6 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 650 руб., пеней по налогу на прибыль 229 060 руб. 51 коп. и штрафных санкций в размере 45 653 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части эпизода, касающегося затрат по устройству шпунтового ограждения котлована обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-НН" (далее - ООО "Стройинвест-НН").

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в 2013 году заказчик работ общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") спорные работы не принимало. Кроме того, в общем журнале работ N 1 работы по обустройству шпунтового ограждения котлована не поименованы, а из журнала поступления строительных материалов поступление стальных свай не усматривается.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что проектной документацией обустройство шпунтового ограждения котлована не предусмотрено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ООО "Стройинвест-НН" и Общество отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стройинвест-НН" и ООО "ДСК Капитал-Строй".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ООО "ДСК Капитал-Строй" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основным видом деятельности Общества является деятельность в сфере работ по благоустройству территорий, строительству и ремонту объектов как жилого, так и не жилого назначения.

ООО "ДСК Капитал-строй", выступая в качестве генерального подрядчика, заключило с ООО "Каскад" договоры генерального подряда от 20.06.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, предметом которых явилось строительство многофункционального здания с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного, обслуживающего назначения с подземной парковкой по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина у д.57, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Общая стоимость работ по договорам составила 107 202 651 руб.

В целях исполнения условий договоров генерального подряда Общество привлекало к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО "Стройинвест-НН".

В числе прочих работ ООО "Стройинвест-НН" по договору субподряда было выполнено устройство шпунтового ограждения котлована.

По данной сделке налогоплательщиком учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Отказывая в учете расходов по данной сделке, налоговый орган пришел к выводу о фактическом неосуществлении ООО "Стройинвест-НН" работ по устройству шпунтового ограждения котлована.

Между тем выполнение контрагентом спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 7 825 605 руб. 31 коп. и от 30.06.2014 N 2 на сумму 5 936 428 руб. 67 коп., подписанными со стороны заказчика директором Хачатуряном Г.Р., а со стороны подрядчика - директором Галстяном К.Ю.

Из материалов дела усматривается, что при разработке котлована в связи с подвижностью грунта и близким залеганием грунтовых вод возникла угроза обрушения стенок котлована.

В этой связи комиссией в составе директора ООО "Каскад" Дорохина Е.С. и директора ООО ДСК "Капитал-строй" Хачатуряна Г.Р. с привлечением технических специалистов был сделан вывод о необходимости выполнения крепления котлована по периметру шпунтовым ограждением.

По результатам осмотра выполняемых работ по разработке котлована под фундамент объекта комиссией были составлены исполнительные схемы, а также заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 01.11.2013 N 2.

Необходимость установки шпунтового ограждения усматривается также из ответа общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" от 11.09.2015 N 54, согласно которому при строительстве объекта ввиду производства работ в стесненных условиях и соответственно невозможности выполнения откосов в границах выделенного земельного участка, возникает необходимость устройства ограждения котлована.

Убедительных доказательств невыполнения работ по устройству шпунтового ограждения котлована для ООО ДСК "Капитал-строй" либо осуществления этих работ силами самого налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлено.

Факт несения расходов по оплате спорных работ подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми документами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств с последующим их возвращением Обществу.

То обстоятельство, что работы по устройству шпунтового ограждения котлована переданы ООО ДСК "Капитал-строй" заказчику в ином отчетном периоде, не свидетельствуют о невыполнении спорных работ, поскольку факт получения и принятия Обществом к учету результата спорных работ не опровергнут налоговым органом.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных документов, отсутствие соответствующих записей в общем журнале работ N 1, журнале поступления строительных материалов не может быть принята судом во внимание, так как при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение работ должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В решении налогового органа должен быть определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль у Инспекции не имелось.

В этой связи решение Инспекции от 31.03.2015 N 6 правильно признано судом первой инстанции недействительным в обжалуемой части.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-27045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева