Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47969/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-117610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мейн Медиа"

на решение (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-117610/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к ООО "Мейн Медиа" (ОГРН 1087746429990, ИНН 7717615730)

о взыскании ущерба в размере 93 000 руб. причененного16.05.2015 г., 10 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 287,21 руб. судебных издержек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мейн Медиа" ущерба в размере 93 000 руб., 10 000 руб. расходов по экспертизе, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 287,21 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не проводил оценку имеющихся в материалах дела доказательств; ответчик не имеет отношения к спорному происшествию.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.05.2015 г. на середине дамбы в сторону п.Спартаковки г.Волгограда сорвало фрагмент рекламного щита, принадлежащего ответчику.

В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра (гос. номер С 074 РЮ 34).

29.09.2015 г. между истцом и водителем поврежденного автомобиля Кустенко В.М. был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязался от своего имени, но за счет Кустенко В.М. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Во исполнении агентского договора истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" за независимой экспертизой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 100 руб., без учета износа - 93 000 руб.

30.07.2016 г. истцом и Кустенко В.М. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде ущерба, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и убытков в размере расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч. 4 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ст. 7 Федерального закона "О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" рекламная конструкция должна обладать такими свойствами, чтобы при ее эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу, а также окружающей среде в результате, в том числе разрушения полностью или частично, деформации, повреждения конструктивных элементов зданий, строений и сооружений, инженерного и иного оборудования.

Рекламные конструкции должны обладать механической устойчивостью и прочностью в течение расчетного срока службы, определяемого в проекте рекламной конструкции.

Согласно п. 16 ст. 12 Федерального закона "О безопасности рекламных конструкций и их территориального размещения" вне зависимости от периодичности проверок текущего состояния рекламной конструкции, определенной в проектной документации рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции обязан проводить такие проверки ежегодно в случаях:

1) выявления дефектов, приводящих к невосполнимому без капитального ремонта сокращению сроков эксплуатации рекламной конструкции или ее элементов, но не вызывающих прямую угрозу для жизни или здоровья граждан, либо причинения вреда имуществу физических или юридических лиц;

2) отсутствия в проектной документации рекламной конструкции расчетного срока службы рекламной конструкции и (или) периодичности проведения проверок текущего состояния рекламной конструкции;

3) продления срока эксплуатации сверх расчетного срока службы, указанного в проектной документации рекламной конструкции.

При названных обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания ущерба с собственника обрушившегося щита.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.11.2015 г. N 53/04-876 следует, что по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 16.05.2015 в г. Волгограде наблюдался ветер с максимальной скоростью 18 м/с.

Таким образом, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не имеет отношения к спорному происшествию.

При этом, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и признается судом не обоснованным, поскольку направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 000 руб., 10 000 руб. расходов по экспертизе в судебном порядке.

Также истец обратился с требованием о возмещении услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного нрава.

В связи с указанной необходимостью истец обратился в ООО "ЮА "Респект" для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке.

Между истцом и ООО "ЮЛ "Респект" был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 287 руб. 21 коп., которые также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал в полном объеме доказательства, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-117610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова