Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5742/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края-Алёхиной Л.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01-09-2440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2016 года по делу N А33-12650/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее - ООО "Кратон и К", Фишер В.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136, далее- ответчик) о взыскании 5 338 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (далее- ООО "Сократ") и генеральный директор ООО "Кратон и К" Марьясов Евгений Викторович (далее-Марьясов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд должен был установить факт не передачи ответчиком документов по регистрации самоходной техники по постановлению суда по делу N А33-4961/2014, факт регистрации самоходной техники за Чернышевой О.А. до настоящего времени, факт невозможности взыскания самоходной техники конкурсным управляющим спустя три года после ее вывода от должника (05.07.2012), непредставление в полном объеме документов ответчиком, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении;

-незаконность действий ответчика заключается в не предоставлении документов, обязанность предоставления документов, реальная возможность их предоставления ответчиком, установлены Третьим Арбитражным апелляционным судом в Постановлении по делу N А33-4961/2014;

-вина ответчика заключается в несоблюдении должностными лицами регламента действий, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти;

-утрата имущества ООО "Кратон и К" на основании непредставления Гостехнадзором документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи и оплаты) лишили конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" возможности оспорить в суде покупку техники или взыскать ее стоимость;

-судом первой инстанции не указано, какие доказательства могут подтвердить наличие реальной возможности возврата спорной самоходной техники, в случае не получения конкурсным управляющим всех необходимых документов по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N АЗЗ-4961/2014, для оспаривания сделок;

-29.06.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники исполнительное производство N 3266/16/24097-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 006736568 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По результатам рассмотрения заявления суд обязал ответчика произвести действия, направленные на установление факта наличия или отсутствия документов, указанный в исполнительном листе от 19.12.2014 серии АС N 006736568; представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, что является доказательством невозможности получения от ответчика необходимых документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Сократ", Марьясова Е.В., ООО "Кратон и К".

Представитель ответчика пояснил, что, несмотря на установление вступившим в законную силу постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-4961/2014 факта неправомерности действий ответчика по непредставлению конкурсному управляющему договоров купли-продажи между ООО "Кратон и К" и ООО "Сократ", которые фактически в Службе Гостехнадзора края никогда никем не предъявлялись, заявитель не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями, наличия факта причинения ООО "Кратон и К" убытков. Отсутствие в службе Гостехнадзора края истребуемых заявителем документов не лишило его возможности получения соответствующих документов у иных лиц, в том числе непосредственных участников сделки. Отсутствие у заявителя документов по отчуждению самоходной техники должника связано с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5012/2012. Сама по себе возможность оспаривания сделки не может расцениваться как доказательство ее недействительности и наличия реальной возможности включения данного имущества в конкурсную массу. Заявителем не доказан размер убытков, оценка имущества производилась без оценки фактического состояния техники и ее визуального осмотра. Учитывая специфику эксплуатации, года выпуска техники, срок ее использования, некоторым машинам уже более 25 лет, фактическое техническое состояние может свидетельствовать о полном износе, ее дальнейшая реализация будет невозможной. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Требования заявителя о взыскании денежных средств в размере 5 338 000 рублей являются задолженностью ООО "Кратон и К" перед кредиторами, а не убытками, понесенными истцом по вине Службы Гостехнадзора края. Возложение обязанности погашения задолженности должника ООО "Кратон и К" перед кредиторами противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу N А74-5012/2012 временным управляющим ООО "Кратон и К" утвержден Фишер В.Р. (т.1, л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5012/2012 в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р. (т.1, л.д.15-16).

В реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К" включено 12 680 539 рублей 51 копейка.

Конкурсным управляющим в адрес службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края были направлены запросы от 27.05.2013 N 9, от 28.05.2013 N 18, от 19.06.2013 N 26, от 11.06.2013 N23 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику ООО "Кратон и К".

Запрашиваемая информация включала в себя сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между ООО "Кратон и К" и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между ООО "Кратон и К" и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Государственным инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора Минусинского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края конкурсному управляющему даны ответы о том, что зарегистрированных самоходных машин за ООО "Кротон и К" не значится.

В предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов отказано в соответствии с пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995.

Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-4961/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.17-18).

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-4961/2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.19-21).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику - ООО "Кратон и К".

Служба, отказывая заявителю в предоставлении запрошенных документов, сослалась на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 N 785 (далее - Правила государственной регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом Гостехнадзора на запросы суда по делу N А74-5012/2012 предоставлены ответы, что зарегистрированных самоходных машин за ООО "Кратон и К" не значится, так как они сняты с учета 05.07.2012; по требованию суда по настоящему делу Гостехнадзор представил документы регистрационного дела самоходной техники, ранее принадлежащей ООО "Кратон и К" и снятой с учета 05.07.2012, реализованной ООО "Сократ", которое произвело регистрацию техники 05.07.2012.

Истребованных арбитражным управляющим, Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5012/2012 и Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4961/2014 документов (договора купли-продажи, акты приема-передачи) по продаже техники ООО "Кратон и К" ООО "Сократ" административный орган не представил, со ссылкой на их отсутствие.

В отзыве Службой признан и материалами дела (паспортом самоходной машины N ТС127079) подтверждается факт регистрации самоходной техники, ранее принадлежащей ООО "Кратон и К", за ООО "Сократ", именно в день снятия техники с учета ООО "Кратон и К" - 05.07.2012, то есть регистрация техники произведена по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Кратон и К" и ООО "Сократ" 05.07.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что отказ административного органа в предоставлении запрошенных документов противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя. На Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края возложена обязанность представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники ООО "Кратон и К" ООО "Сократ".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 года постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А33-4961/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.22-23).

Ссылаясь на установление указанными судебными актами факта противоправности действий ответчика, выразившихся в не предоставлении конкурсному управляющему договоров купли-продажи и актов приема-передачи ранее принадлежащей ООО "Кратон и К" самоходной техники, снятой с учета 05.07.2012 и реализованной ООО "Сократ", а именно:

1.Экскаватор гусеничный КАМАТБИ РС-300-7, год выпуска 2007, госномер 46 04 КР 24, цвет-желтый, ПСМ ТС 022276 от 27.09.2007, номер заводской 46343, номер двигателя 8АА6Б114Е-26810212;

2.Экскаватор гусеничный КАМАТБИ РС-300-7, год выпуска 2008, госномер 80 70 КР24, цвет желтый, ПСМ ТС 127079 от 26.03.2008, заводской номер 46641, номер двигателя АА6Б114Е-26811931,

3.Бульдозер SHANTUI SD16F, год выпуска 2008 (2006), цвет серо-желтый, госномер 93 67 КР 24, заводской номер 8073 (SD16FF108), номер двигателя С308000764,

4.Экскаватор гусеничный КАМАТБИ РС-300-5, год выпуска 1993, цвет желтый, ПСМ 853708 от 20.11.2001, заводской номер 22233, номер двигателя SA6D108-1-15809,

5.Бульдозер SHANTUI SD32, год выпуска 2007, цвет серый, госномер 46 03 КР24, ПСМ ТС 126089 от 25.01.2008, заводской номер 1463, номер двигателя 41096174,

6.Каток вибрационный дорожный, марка ХСМО XS142J, год выпуска 2011, цвет желтый, ПСМ ТС 156949 от 01.04.2011, заводской номер 3142110109, модель SC5D125G2B1, номер двигателя D9111005343,

7.Бульдозер КАМАТSU-Д-155А, год выпуска 2003, госномер 74 20 КО 24, ПСМ ВА 938085 от 28.07.2003, цвет желтый, заводской номер 22142, номер двигателя отсутствует,

8.Бульдозер Б-170-М/Т-1 70 (БЗ-171), год выпуска 1991, цвет желтый, госномер 33 45 КО 24, ПСМ ВА 863844 от 03.02.2003, заводской номер 372295, номер двигателя 874128.

9.Бульдозер Б-170-М/Т-170 (БЗ-171), год выпуска 1987, госномер 33 44 КО24, цвет желтый, заводской номер 231720, номер двигателя 212516,

10.Бульдозер Б-170-М/Т-170 (Т-130) год выпуска 1987, госномер 33 49 КО24, цвет желтый, гос. номер 33 49 КО 24, заводской номер 874426, номер двигателя 217195,

11.Экскаватор колесный ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, год выпуска 1990, гос. номер 40 56 ХУ 24, цвет комбинированный, заводской номер 711101, номер двигателя ОЛ1449,

12.Экскаватор КАМАТSU РС-200, год выпуска 1990, госномер 92 65 ХУ 24, ПСМ ТА 03 8172 от 13.05.2002, цвет желтый, заводской номер 45605, номер двигателя 105920 (6D95D5037),

13.Бульдозер КАМАТБИ -Д-355, год выпуска 1985, госномер 60 56 ХА 24, ПСМ ВВ 319683 от 25.01.2006, цвет желтый, заводской номер 10150, номер двигателя отсутствует,

14.Автогрейдер ДЗ-143, год выпуска 1989, цвет желтый, заводской номер 891767, номер двигателя 006833.

в результате чего не возможно включить указанную технику в конкурсную массу общества и нанесен ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Кратон и К", конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент написания искового заявления срок исковой давности прошел, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделку по продаже самоходной техники должника, в связи с чем кредиторам ООО "Кратон и К" причинены убытки в сумме 5 338 000 рублей.

Сумма убытков определена истцом в соответствии с отчетом N 15-09-15-01 Об оценке самоходных машин в количестве 14 единиц, составленным ИП Караблиным В.Н. (т.2, л.д.4-44).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утв. Постановлением Правительством Красноярского края от 29.09.2008 N 107-п, служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее -край), который осуществляет государственный надзор, оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в области технического состояния самоходных машин и других видов техники на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства края. Служба находится в ведении министерства сельского хозяйства края (п. 1.3 положения).

Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, следовательно, возмещение убытков в рамках настоящего дела относится к расходным обязательствам Красноярского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим документов (сведений о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между ООО "Кратон и К" и Чернышовой О.А., Чернышевым В.П., о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за другими лицами), была утрачена возможность оспаривания сделок должника по реализации самоходной техники и возврата имущества в конкурную массу, подлежит отклонению.

В силу статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Реализуя свои полномочия, он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе: конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Заявителем жалобы в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.07.2012 N 10, заключенный между ООО "Сократ" (продавец) в лице директора Марьясова Е.В. и Чернышевой О.А. (покупатель), согласно которому продавец продает самоходные машины согласно приложению к договору общей стоимостью 5 481 000 рублей (п.п. 1.1. и 1.2 договора) (т.1, л.д.71-72).

Как указывает конкурсный управляющий, данный договор был предоставлен ответчиком по запросу суда 01.07.2014 в ходе рассмотрения дела N А33-4961/2014.

Регистрация спорной техники за ООО "Сократ" произошла в результате сделки между ООО "Кратон и К" и ООО "Сократ" 05.07.2012 согласно отметки в паспортах транспортных средств.

Вместе с тем, заявитель жалобы не предоставил доказательств оспаривания сделок после получения сведений об их совершении.

Ссылка на истечения сроков исковой давности подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно части 2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, в отсутствие оспаривания сделок арбитражный управляющий не мог с достоверностью утверждать о том, что будет подано такое заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд учитывает также, что сама по себе возможность оспаривания сделки не может расцениваться как доказательство ее недействительности и наличия реальной возможности включения данного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, проведение Службой регистрации самоходной техники за ООО "Сократ" с нарушением пункта 2.5.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995) само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с предъявленными ко взысканию убытками, выбытие самоходной техники фактически произошло не в результате действий ответчика, а в результате действий руководителей ООО "Кратон и К" по отчуждению имущества должника.

Факт непредоставления соответствующих документов ответчиком, не лишал конкурсного управляющего возможности получения соответствующих документов у иных лиц, в том числе непосредственных участников спорных сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012: по пояснениям конкурсного управляющего первичные документы бухгалтерского учета не были ему переданы директором должника, в том числе в период исполнения указанных обязанностей Марьясовым Е.В., а также Чернышевым В.П. Марьясов Е.В. не отрицал данный факт.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по отчуждению самоходной техники должника связано с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, что также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и документами правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что доказательства наличия реальной возможности возврата спорной самоходной техники (в том числе в случае получения конкурсным управляющим всех необходимых документов для оспаривания сделок) заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал размер убытков, который определен на основании отчета N 15-09-15-01 Об оценке самоходных машин в количестве 14 единиц.

Оценка имущества проведена без осмотра имущества по представленным документам, поскольку представление техники к осмотру невозможно. В отчете сделано предположение, что все объекты находятся в условно-пригодном техническом состоянии с физическим износом, равным 80%.

Заявителем не доказан размер убытков, так как оценка имущества производилась без оценки фактического состояния техники и ее визуального осмотра. Учитывая специфику эксплуатации, года выпуска техники, срок ее использования (от 3 до 5 лет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002), а также то, что некоторым машинам уже более 25 лет, фактическое техническое состояние может свидетельствовать о полном износе и ее дальнейшая реализация будет невозможной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-12650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская