Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-10216/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-12292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Полухина И.А. доверенность от 11.01.2016 г., Каргин Е.Е. доверенность от 15.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Титоренко П.М. доверенность от 03.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 года по делу N А55-12292/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указал на незаконность принятого судебного акта. Податель жалобы считает, что привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением основного вида экономической деятельности - строительство, следовательно, Общество не может нести ответственность за совершаемые субподрядчиком административные правонарушения. Кроме того, ООО "ПСО "Казань" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.09.2016 г. N 01-18/21993.

Довод ООО "ПСО "Казань" о неверном определении субъекта правонарушения считает несостоятельным.

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014 г.) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

Таким образом, в силу градостроительного законодательства лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО "ПСО "Казань", последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО "ПСО "Казань".

Данная позиция подтверждается судебной практикой (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г. по делу N А65-12312/2015; решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3918/2016).

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

13.05.2016 г. административным органом была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения Обществом предписания от 09.02.2016 г. N 07-726-02-16-032.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в срок до 31.03.2016 г. не выполнено предписание от 09.02.2016 г. N 07-726-02-16-032, а именно: в нарушении пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, Общество не составляет акты об устранении недостатков, несоответствий указанных в актах N 038-САМ-005-01 oт 11.11.2015 г., N 030-САМ-005-01 от 07.09.2015 г. составленных лицом, осуществляющим строительный контроль (АНО "Арена-2018") по договору.

Административным органом по результатам проверки в отношении Общества составлен протокол N 909-Р/311-49-Ю об административном правонарушении от 23.05.2016 года.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 2-3).

30.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-105).

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина, которые подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

Как следует из материалов дела, Обществом соответствующие акты не составлялись в установленном законом порядке, не были они составлены в срок до 31.03.2016 г. во исполнение предписания.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены заявителем.

Материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

С учетом отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно и обоснованно назначил Обществу наказание в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 года по делу N А55-12292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан