Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-4465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-5924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А35-9186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-9186/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" (ИНН 4632006205, ОГРН 1034637000419), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный", публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", открытого акционерного общества "Курские электрические сети" о взыскании 627 605 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Курской области", ответчик) о взыскании 627 605 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь-апрель 2015 года.

Определениями арбитражного суда области от 08.02.2016 и 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", третье лицо), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо), публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Курской области" ссылается на то, что электрическая энергия, стоимость которой заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, была потреблена объектами электросетевого хозяйства (котельными), принадлежащими АО "РЭУ" и, соответственно, должна быть оплачена указанным лицом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ФКУ "Военный комиссариат Курской области" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица АО "РЭУ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило мнение на апелляционную жалобу, согласно которой третье лицо указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Оборонэнергосбыт".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Курской области" (покупатель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного контракта истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности.

Пунктом 3.1.3. названного контракта предусмотрена обязанность покупателя надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Согласно пункту 5.8 данного контракта и расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленной счёт-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из пункта 8.1. вышеназванного контракта следует, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В Приложении N 2 к указанному государственному контракту указан перечень точек поставки электроэнергии.

Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в период с января по апрель 2015 года электрическую энергию на общую сумму 1 546 540 руб. 08 коп.

Ответчик стоимость полученной им электрической энергии в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 627 605 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеуказанного государственного контракта в период с января по апрель 2015 года подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в полном объеме не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что к объектам энергопотребления, принадлежащим ему, опосредованно подключены котельные Курского филиала АО "РЭУ" и определение объема потребленной ответчиком электроэнергии произведено истцом без учета перетекания электрического тока от точек поставки, определенных вышеуказанным контрактом, к сторонним объектам энергопотребления (котельным АО "РЭУ"), то есть, вмененная ему сумма задолженности образовалась в связи с потреблением электроэнергии, поступившей в его адрес, а фактически потребленной организацией, не являющейся стороной договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, а именно АО "РЭУ".

Поскольку количество электроэнергии за период январь-апрель 2015 года не соответствовало фактически потребленному объектами ответчика объемам электроэнергии на 2015 год, указанным в приложении N 1 к заключенному государственному контракту, ответчиком к актам приема-передачи за спорный период, которые были представлены ему 01.06.2015, были составлены и направлены в ту же дату в адрес истца акты разногласий, в которых было указано на разницу в объемах потребленной электроэнергии и невозможность оплаты в связи с возникшими разногласиями. В дополнение в адрес истца 05.06.2015 за исх. N ф/1864 был направлен акт учета потребления электроэнергии объектами Курского филиала АО "РЭУ", имеющими опосредованное подключение к электросетям через объекты ответчика, а также 02.07.2015 - акт сверки взаимозачетов потребленной электроэнергии за спорный период, произведенной Курско-Белгородским участком Воронежско-Курско-Белгородского отделения филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт" и Курским филиалом ОАО "РЭУ" (исх. N Ф/2295). Вместе с тем, гарантирующим поставщиком (истцом) акты разногласий были возвращены ответчику.

В обоснование своей позиции ответчик также сослался на то, что 17.11.2011 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" между Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время - АО "РЭУ", ссудополучатель) был заключен договор N 126 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 6), в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование соответствующее недвижимое и движимое имущество.

Согласно Приложению N 1 к договору спорные котельные были переданы в безвозмездное пользование АО "РЭУ", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, заключенные между ответчиком (поименован в акте как сетевая организация) и Курским филиалом АО "РЭУ" (потребитель), определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание сетей электроснабжения котельных.

Также представлены соглашения от 02.09.2015 о распределении мощности, ранее присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в пределах одной точки поставки, в соответствии с которыми ответчик подтверждает использование на своих энергопринимающих устройствах принадлежащих на праве собственности и присоединенных к электрическим сетям сетевой организации, части максимальной мощности, в пределах одной точки присоединения с соответствующими характеристиками.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вышеуказанных доводов.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков является основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Кроме того, пунктом 5 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно - диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными, осуществляющими указанные виды деятельности, организациями.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), согласно которому гарантирующий поставщик, в том числе обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

В силу пункта 1.3. государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) объем взаимных обязательств сторон по данному контракту определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов элетроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

При отсутствии на дату заключения указанного контракта составленного в установленном порядке названного акта, до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов элетроэнергетики) заказчика к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие технологическое присоединение в 2011 году энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующими правилами и нормами, а также акты разграничения балансовой принадлежности сетей и осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), сведения которых соответствуют точкам поставки (описание границ балансовой принадлежности), перечень которых является приложением N 2 к вышеуказанному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

Таким образом, при заключении договоров энергоснабжения новый гарантирующий поставщик обладает информацией, переданной ему уполномоченным органом по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно следующими сведениями: наименование юридического лица, ИНН, фактический адрес организации, местоположение энергопринимающих устройств.

В приложении N 2 к государственному контракту энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) указаны наименования объектов энергоснабжения и точки поставки, соответствующие данным, содержащимся в вышеуказанных актах разграничения балансовой принадлежности сетей, заключенным между районными отделами ответчика и ПАО "МРСК-Центра", предыдущим гарантирующим поставщиком, включая сведения о расчетном приборе учета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных актов.

Заключая спорный договор, стороны точки поставки согласовали исходя, как указывалось выше, из имевшихся ранее актов разграничения балансовой принадлежности. Возражений относительно точек поставки на стадии преддоговорной работы заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие правовой связи ответчика с объектами электроустановок АО "РЭУ" (котельными), учитывая условия договора N 126 от 17.11.2011, не влечет освобождение от соответствующих обязанностей, возникающих из гражданско-правового договора, обуславливающего такую связь, которая должна быть разорвана законным способом. Иное бы противоречило смыслу гражданского законодательства.

Спорными объектами осуществлялось энергопотребление, доказательств отсутствия фактической связи спорных котельных с объектами электросетевого хозяйства ответчика и, соответственно, факта перетока электроэнергии к объектам АО "РЭУ" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией. Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий.

Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ним договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.

Согласно пункту 40 (8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

Из пояснений представителя третьего лица АО "РЭУ", данных в арбитражном суде первой инстанции, следует, что оплата услуг ОАО "Оборонэнергосбыт" в рамках заключенного с Курским филиалом ОАО "РЭУ" договора энергоснабжения N 105040443 от 12.01.2015 по котельным, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ответчика, не производилась, счета не выставлялись.

Заключенные между ответчиком (поименован в акте как сетевая организация) и Курским филиалом АО "РЭУ" (потребитель) акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание сетей электроснабжения котельных, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций. В противном случае, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны лишь не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и не вправе требовать за это оплату.

Однако ответчик не представил доказательств того, что он является одновременно и потребителем и сетевой организацией, а также того, что в отношении него установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, согласно пункту 40 (4) Правил технологического присоединения энрегопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила технологического присоединения энрегопринимающих устройств потребителей электрической энергии) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее для юридических лиц следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения: основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр; наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения (пункт 40 (6) Правил технологического присоединения энрегопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком и АО "РЭУ" не был соблюден указанный порядок уведомления сетевой организации (ПАО "МРСК Центра") и получения согласования последней, и, как отмечалось выше, непосредственно присоединенный потребитель - ответчик - не имеет статуса сетевой организации, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленные ответчиком акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и АО "РЭУ" за состояние и обслуживание сетей электроснабжения котельных не могут быть приняты в качестве доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

В этой связи, довод ответчика о том, что ему надлежит оплачивать объем электроэнергии, поставляемой АО "АтомЭнергоСбыт" до точек разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных с АО "РЭУ", является необоснованным.

По существу позиция ответчика сводится к неправильному определению гарантирующим поставщиком при заключении договора точек поставки электрической энергии, в результате чего ответчику начислена сумма задолженности за электроэнергию, которую он не потреблял.

Как указывалось ранее, гарантирующий поставщик располагал сведениями о точках поставки, исходя из объема переданной ему от предыдущего гарантирующего поставщика информации, что соответствует действующему законодательству.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу уточнения точек поставки в материалах дела не имеется. Также не представлено и доказательств обращения АО "РЭУ", у которого отсутствует непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра", к гарантирующему поставщику о заключении договора поставки электроэнергии.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании арбитражного суда области, только с 01.01.2016 оформлены договорные отношения с соответствующим структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации о поставке электроэнергии на спорные котельные.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 23.05.2011 N 3-11-3-78, составленному Военным комиссариатом Курской области по Глушковскому району и ПАО "МРСК Центра", здание котельной входит в однолинейную схему балансовой принадлежности заказчика (районного комиссариата).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2011 N 10-11-7- 1230, составленном отделом военного комиссариата Курской области по Обоянскому району и ПАО "МРСК Центра", котельная поименована в качестве объекта, в отношении которого проведено технологическое присоединение, а в акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.07.2011 N 10-11-7-1230, составленном указанными лицами, котельная входит в однолинейную схему балансовой принадлежности заказчика (районного комиссариата).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями относительно организации энергопотребления на территории его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Объем электроэнергии, стоимость которой предъявляется к взысканию, определена в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра", 10.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" и ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2- ОПК/14/4600/03205/14 в отношении потребителя ФКУ "Военный комиссариат Курской области" по точкам поставки районных военкоматов, подключенных к электрическим сетям филиала "Курскэнерго", территориально расположенных в следующих районах: Медвенском, Золотухинском, Октябрьском, Беловском, Б. Солдатском, Обоянском, Солнцевском, Черемисиновском, Касторенском, Мантуровском, Тимском, Горшеченском, Советском, Льговском, Рыльском, Фатежском и Дмитриевском.

Снятие показаний приборов учета электроэнергии производится по точкам поставки электроэнергии, согласованным между ПАО "МРСК Центра" и ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по государственному контракту энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 627 605 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь-апрель 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия, стоимость которой заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, была потреблена объектами электросетевого хозяйства (котельными), принадлежащими АО "РЭУ" и, соответственно, должна быть оплачена указанным лицом, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ "Военный комиссариат Курской области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-9186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков