Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7259/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А44-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-4606/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - ОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кудряшовой Ларисы Сергеевны по наложению ареста на расчетный счет должника по исполнительному производству N 33924/15/53016-ИП - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; ОГРН 1145332000296, ИНН5322014511; далее - должник, ООО "Сервис").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО УКБ "Новобанк" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11; отделение N 5: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица Кириллова, дом 16).

Решением суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав обязан был наложить арест на денежные средства должника, невыполнение указанной обязанности привело к нарушению прав конкурсных кредиторов общества. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований и дополнения к заявлению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом в судебном заседании, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы, при этом арбитражный управляющий в своем ходатайстве не указывает на намерение представить какие-либо иные существенные доказательства по делу, влияющие на результат его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 по делу N А44-5467/2015 с ООО "Сервис" в пользу общества взысканы задолженность в сумме 998 353,58 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 967 руб.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010776735, который 19.11.2015 предъявлен обществом к исполнению в ОСП для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением ОСП от 20.11.2015 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 33924/15/53016-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с непогашением должником задолженности перед обществом в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Кудряшова Л.С. вынесла постановление от 14.12.2015 N 33924/15/53016 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810001000050292, открытом в ПАО УКБ "Новобанк".

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем составлено инкассовое поручение от 21.12.2015 N 292, которое 21.12.2015 поставлено банком в очередь неисполненных в срок распоряжений (в картотеку).

В связи с отсутствием взыскания по исполнительному листу, общество посчитало, что судебный пристав-исполнитель незаконно не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, в установленные сроки принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа; указанные меры должны быть исчерпывающими.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 названного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 этой же статьи банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом из анализа статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест денежных средств на счете является обеспечительной мерой, которую судебный пристав-исполнитель вправе применять, когда усматривается необходимость принятия мер по обеспечению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в качестве способа исполнения требований исполнительного документа выбрано наложение взыскания на имущество.

Из материалов дела не следует, что имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на денежные средства.

При этом наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на обращение к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, по которому судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в ОСП с таким заявлением, приложенная к апелляционной жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе заявления на розыск имущества должника от 14.07.2016 таким доказательством не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банк производит списание денежных средств со счета должника на заработную плату и выплаты социального характера, при том, что денежные средстве со счета ООО "Сервис" могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N 33924/15/53016-ИП, если бы ССП наложила арест на расчетный счет должника, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, общество не учитывает положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования общества к должнику относятся к требованиям четвертой очереди, в то время как заработная плата и выплаты социального характера являются требованиями первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить правомерность списания со счетов должника средств на выплату заработной платы отклоняются, поскольку указанная обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доказательства нарушения судебным приставом -исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, выразившегося в не наложении ареста на счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел его заявление об уточнении требований и дополнение к заявлению.

Между тем, из анализа текста дополнений к заявлению от 23.06.2016 (том 1, листы 144-146), на которые ссылается общество, не следует, что им заявлялось ходатайство об уточнении заявленного требования, либо требования заявителя были существенным образом изменены и их не уточнение судом привело к принятию незаконного решения.

Неотражение в судебном акте доводов общества, изложенных в дополнении к заявлению от 27.06.2016 (том 1, листы 188-189), о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке обоснованности списания со счета должника денежных средств на заработную плату и социальные выплаты, также не повлияло на законность вынесенного решения в целом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по делу N А44-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов