Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Кондратьева Т.В. на основании доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-011-2016, паспорта,

от ответчика, АО "Оборонэнергосбыт" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года

по делу N А50-5474/2016, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2015 года по январь 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, в сумме 2529142 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 3781 руб. 13 коп., неустойки по ст. 26 Федерального закона от 26.03.203 N 35-Фз "Об электроэнергетике" в сумме 402045 руб. 22 коп. за период с 05.12.2015 по 10.06.2016 с последующим неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 10.06.2016, судья Ю.В. Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2528430 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3781 руб. 13 коп., неустойка по ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 401947 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37664 руб. 60 коп. Неустойка подлежит начислению с 11.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в период оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4063 руб., уплаченная по платежному поручению N 6067 от 09.03.2016. В части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 133550 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 55187 руб. 94 коп. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований в суммах: 21787 руб. 62 коп. (октябрь 2015 года), 11115 руб. 92 коп. (ноябрь 2015 года), 12620 руб. 65 коп. (декабрь 2015 года), 9663 руб. 75 коп. (январь 2016 года), поскольку акты подписаны с разногласиями в виду исключения из договора точек поставки потребителей ООО "Риоз", ООО "УК "ПГС-Сервис". В данной части договор подлежал прекращению в виду не возможности его исполнения.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2016 ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий N 2, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании, или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.2. (б) договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 Исполнитель обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их Заказчику в сроки, указанные Заказчиком, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем Потребителя и в электронном виде по установленной Заказчиком форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в порядке, определенном сторонами в разделе 4 настоящего договора: направлять согласованный в полном объеме или с разногласиями Интегральный акт учета перетоков электрической энергии Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным; направлять акт об оказании услуг по передаче электрической энергии Потребителям за расчетный период, оформленный в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору, и счет-фактуру до 14 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3747597 руб. 11 коп.

Объем и стоимость услуг, оказанных истцом, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), актами разногласия к ним; сводными ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Согласно п. 6.2.2 договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной Потребителям Заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В нарушение условий договора оплата выставленных истцом счетов-фактур ответчиком не произведена в полном объеме, по расчету ОАО "МРСК Урала" сумма долга ОАО "Оборонэнергосбыт" составила 2529142 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорном периоде истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2528430 руб. 59 коп. (при этом судом приняты доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате стоимости услуг по объекту ж/д N 20 в/г N 50 в объеме 360 кВтч в ноябре 2015 года и 360 кВтч в декабре 2015 года на общую сумму 712,3 руб., судом установлено, что из представленных в материалы дела документов (акт консервации ДОС N 20 от 01.10.2015) следует, что указанный объект обесточен, внутренняя электросеть отключена на вводе в здание (2529142,89-712,3)); правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера; правомерности требования в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК Урала" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей (СО, ИВС, Производителю) объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость определены ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 на основании показаний приборов учета, подтверждены интегральными актами учета перетока электрической энергии за спорный период, сводными ведомостями объема передачи электрической энергии, подписанными истцом и ОАО "Оборонэнерго" без разногласий.

Объем услуг по передаче электрической энергии подтвержден истцом документами, согласованными сторонами в договоре N ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения объема услуг на объем электрической энергии, переданной потребителям ООО "РИОЗ" и ООО УК "ПГС-Сервис", договоры с которыми ОАО "Оборонэнергосбыт" расторгнуты надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа. Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Спорные точки поставки расположены в границах деятельности откатчика как гарантирующего поставщика.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.01.2015 N 1-э "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Пермском крае" с 01.01.2015 зона деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт") за исключением зон, определенных границами балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в группах точек поставки "Красновишерск", "Мост", "Первомайская", "Суханки".

Интегральными актами учета электроэнергии (приложение к сводным ведомостям) подтверждается, что потребитель ООО "РИОЗ" запитан от точки поставки "Мост", а потребитель ООО УК "ПГС-Сервис" - от точки поставки "Суханки".

Факт оказания ОАО "Оборонэнерго" истцу услуг по передаче электроэнергии до спорных потребителей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказания услуг по передаче электроэнергии и сводными ведомостями объемов.

Более того, как следует из письма ответчика от 07.04.2015 N ИС-89/156 введение режима ограничения полного или частичного ограничения потребления электрической энергии спорных объектов невозможно в силу ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике. При этом расторжение договоров с УК, расположенных на территории в/г не свидетельствует о неоказании услуги по электроснабжению; доказательства того, что спорные объекты перешли на обслуживание к иному гарантирующему поставщику, который бы оплатил стоимость услуг истцу, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60264/2015 с истца в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года, в которую по неоспоренному ответчиком утверждению истца включена, в том числе, задолженность за передачу электроэнергии спорным потребителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2528430 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно требованиям истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 составил 3781 руб. 13 коп. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционном порядке не оспорена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 402045,22 руб. за период с 05.12.2015 по 10.06.2016 на основании ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом произведен перерасчет неустойки в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании долга, размер которой составил 401947,28 руб. Арифметическая правильность расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о применении меры ответственности обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-5474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская