Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-10598/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-8982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КаскадСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-8982/2016

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911, г. Пермь)

к ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315, г. Пермь)

третье лицо: ООО "Респект" (ОГРН 1075944000550, ИНН 594420507, г. Оса)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Габдулсаитов Р.М., доверенность от 10.10.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - ответчик, общество "КаскадСтрой") о взыскании 289 932 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.07.2014 по 05.11.2015 по договору субподряда от 10.06.2013 N 112/06/13-П (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КаскадСтрой" (генподрядчик) и обществом "Респект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2013 N 112/06/13-П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу N А50-25300/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.15 исковые требования общества "Респект" удовлетворены частично, с общества КаскадСтрой" взыскана задолженность в размере 2 499 746 руб. 72 коп.

Далее между обществом "Респект" (цедент) и обществом "Мегаполис"

(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования денежных средств (дебиторской задолженности по:

- судебному решению от 08.04.2015, вынесенного Арбитражным

судом Пермского края, дело N А50-25300/2014, о взыскании с общества "КаскадСтрой" в пользу общества "Респект" 2 499 746 руб. 72 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и

выданному к нему исполнительному листу ФС N 004284296 от 08.04.2015

года.

- право требования к обществу "КаскадСтрой" на неуплаченные штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и иные права предусмотренные как договором, так и законом, не заявленные обществом "Респект" и не являвшиеся ранее предметом рассмотрения в судебных инстанциях, вытекающих из договора подряда N 112/06/13-П от 10.06.2013, дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1, дополнительного соглашения от 24.09.2013 N 2, дополнительного соглашения от 14.10.2013 N 3, дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 4, дополнительного соглашения от 28.03.2014 N 3/1, договора купли-продажи от 09.01.2014 N 1/13, договора купли-продажи от 22.04.2014 N 01/14, заключенного между обществом "Респект" и обществом "КаскадСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу N А50-25300/14 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель (общество "Респект") заменен на общество "Мегаполис".

При рассмотрении дела N А50-25300/14 судом установлен факт передачи ответчику последних актов выполненных работ 11.06.2014.

С учетом положений пункта 9.12 договора ответчик должен возвратить подписанные акты либо представить мотивированные возражения не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, то есть не позднее 15.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком по договору общество "Мегаполис" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, между ООО "ЮристЪ.ПРОФИ" (исполнитель) и обществом "Мегаполис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2015 N 02/16.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказывать юридическую помощь, выражающуюся в досудебном урегулировании спора и при необходимости представительстве в Арбитражном суде Пермского края, по взысканию дебиторской задолженности в виде неустойки и др. (кроме основной суммы долга) с общества "КаскадСтрой", образовавшейся по договору субподряда от 10.06.2013 N 112/06/13-П.

Стороны договорились, что сумма денежного вознаграждения по настоящему договору составит 100 000 руб. (пункт 10 договора).

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги исполнителю согласно расходным кассовым ордерам от 18.01.2016 N 1, от 20.02.2016 N 7 в общей сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 386, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что истцом верно определено начало исчисления неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт несения судебных расходов истцом доказан, но с учетом того, что предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ при установлении судом общего размера долга по ранее рассмотренному делу (А50-2530/14), сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, взыскиваемый размер расходов является чрезмерным, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с суммы 220 420 руб. 14 коп., которая не попадает под действие договора субподряда.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма задолженности по договору субподряда (согласно заявлению об уточнении иска) в размере 2 277 105 руб. 08 коп., на которую начислена неустойка, установлена и взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А50-2530/14. Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом факт несения судебных издержек доказан.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов в сумме 50 000 руб. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.04.2015, сумма расходов должна составлять не более 42 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку указанное Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края не представлено в материалы дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу N А50-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина