Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46108/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-204818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кнакер Зеленоград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-204818/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, по требованию Рокашевой В.М. в размере 79 689 801 руб. в деле о банкротстве ООО "Кнакер Зеленоград",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кнакер Зеленоград" - Ковбель А.Ю., дов. от 24.03.2016,

от временного управляющего ООО "Кнакер Зеленоград" - Ковбель А.Ю., дов. от 28.07.2016,

от Рокашевой В.М. - Мягкова М.В., дов. от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Кнакер Зеленоград" включено требование Рокашевой В.М. в размере 79 689 801 руб., прекращено производство в части требования в сумме 60 9000 руб.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Рокашевой В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-3820/2015, которым с должника в пользу Рокашевой В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 79 689 801 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 60 000 руб.

Суд правильно установил, что сумма госпошлины относится к текущим платежам, в связи с чем правомерно прекратил производство по обособленному спору в данной части.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

П. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Рокашевой В.М. соответствует перечисленным требованиям Закона о банкротстве, наличие задолженности должником не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции требование Рокашевой В.М. удовлетворил правомерно.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции не отразил в своем определении, что взысканные в пользу кредитора проценты подлежат учету и удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя определения суда, дополнить определение и указать на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника в соответствии с решением суда подлежит включению сумма основной задолженности (40 850 000 руб.), а проценты и неустойка учитываются в соответствии п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Должник ссылается в апелляционной жалобе на то, что конкурсный кредитор ООО "Параллель" обжаловал в апелляционном порядке названное решение суда, в связи с чем, по мнению должника, суд был не вправе рассматривать обособленный спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума ВАС РФ если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к данным разъяснениям у суда первой инстанции не имелось обязанности по приостановлению рассмотрения требования кредитора. При наличии надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-204818/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кнакер Зеленоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин