Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-10621/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А06-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А06-4714/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136, адрес местонахождения: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 1/13, 207)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 75/48, оф. 801-814)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "КонсалтингПроф") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Службы жилищного надзора Астраханской области по проведению внеплановой проверки в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" от 25.04.2016 года, произведенной на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016.

Определением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области производство по делу N А06-4714/2016 прекратил.

ООО ПКФ "КонсалтингПроф" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Служба жилищного надзора Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ПКФ "КонсалтингПроф" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2016 N 1349, 25.04.2016 Службой жилищного надзора Астраханской области в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.02.2016 N 97.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.04.2016 N 1296.

На основании вышеуказанного акта Службой жилищного надзора 29.04.2016 в отношении генерального директора ООО ПКФ "КонсалтингПроф" Ескина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт проверки от 25.04.2016 N 1296 не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы заявителя. В части требований о признании незаконными действий Службы жилищного надзора Астраханской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 в отношении генерального директора Общества Ескина Д.В. по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, суд указал, что в данном случае речь идет о должностном лице, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Общества, при обращении в суд заявитель просил:

- признать акт проверки N 1296 от 25.04.2016 недействительным;

- признать действия по составлению протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 в отношении генерального директора Общества по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ незаконными.

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по пункту 1 просительной части заявления: признать результаты проверки на основании акта проверки N 1296 от 25.04.2016 недействительным (л.д. 33-34).

Определением от 20.06.2016 года суд принял уточнения к рассмотрению (л.д. 56).

Далее, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил вместо пунктов 1 и 2 просительной части: признать незаконными действия Службы жилищного надзора Астраханской области по проведению внеплановой проверки в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" от 25.04.2016 года, произведенной на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016 (л.д. 60).

Определением от 11.07.2016 года суд принял уточнения к рассмотрению (л.д. 64-65).

Таким образом, предмет спора по настоящему делу - действия Службы жилищного надзора Астраханской области по проведению внеплановой проверки в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" от 25.04.2016 года, произведенной на основании распоряжения N 1349 от 19.04.2016.

Данные требования судом не рассмотрены; подведомственны арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, судом допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, 07.09.2016 года судом в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, согласно которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения имеется в материалах дела и полностью соответствует оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

07 сентября 2016 года судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта, согласно которому вместо решения следует считать - определение; вместо: "в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "КонсалтингПроф" - отказать", считать: "производство по делу N А06-4714/2015 прекратить".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является, по своему смыслу, вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеуказанной нормы.

В данном случае, в резолютивную часть судебного акта были внесены исправления, изменившие как сам судебный акт, так и его суть, что недопустимо.

Поскольку итоговым документов по делу, изготовленным судом в полном объеме, является определение о прекращении производства по делу, и данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался в связи с необоснованным прекращением производства по делу, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А06-4714/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г Цуцкова