Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45977/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-125639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-125639/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, город Махачкала, улица Дахадаева, дом 73)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукса А.И. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 121 491 444 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 21.07.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец и третье лицо поставило ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии; истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием заявленного иска являются следующие договоры: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0055-ВМА-U-KP-14, регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SMOSEN14-01-KP-16-E, от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SMOSEN11-КР-16-Е, от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SMOSEN14-02-КР-16-Е, от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SMOSEN19-01-КР-16-Е, от 28.01.2016 N RDN-PDAGENER-SMOSEN6-02-КР-16-Е.

Договор заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и третье лицо свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, как подписанными сторонами, так и в силу пунктов 5.7, 5.8 договоров и пунктом 6.3, 6.4 договоров считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 15-22 том 1, л.д. 40-60 том 2).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов, является несостоятельным.

По договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0055-ВМА-U-KP-14 ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ПАО энергетики и электрификации "Мосэнергосбыт" (цессионарий) заключили договоры от 12.02.2016 NN 0853-Ц-160 0854-Ц-16 и от 17.03.2016 NN 1383-Ц-16 и 1384-Ц-16 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", вытекающее из указанных договоров за декабрь 2015 - январь 2016 года.

ОАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об уступке права (части денежного требования) письмами, представленными в материалы дела.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом и третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" долга в сумме 121 491 444 руб. 21 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав (акцептовав) акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-125639/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, город Махачкала, улица Дахадаева, дом 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын