Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45817/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-99035/16-172-873

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Анталбанк" ООО в лице к/у ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-99035/16-172-873, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Коммерческого банка "Анталбанк" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614, место нахождения: 109044, г.Москва, ул. Симоновский вал, д. 9, дата регистрации 02.09.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН 1117746208194, ИНН 7729677900, место нахождения: 105425, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 55, оф.213, дата регистрации 22.03.2011 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко М.В. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "АНТАЛБАНК" ООО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛЬТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 13/1251-к от 23.07.2013 в размере 42 888 628 руб. 50 коп. в том числе: 31 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 656 503 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 504 700 руб. - задолженность по пене за кредит; 627 425 руб. 39 коп. - задолженность по пене за проценты; задолженность по Кредитному договору N 13/1257-к от 24.03.2015 в размере 99 060 862 руб. 93 коп. в том числе: 74 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 10 767 362 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам; 13 098 000 руб. - задолженность по пене за кредит; 1 195 500 руб. 11 коп. - задолженность по пене за проценты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "АЛЬТЕРРА" в пользу КБ "АНТАЛБАНК" ООО задолженность по Кредитному договору N 13/1251-к от 23.07.2013 в размере 42 888 628 руб. 50 коп. в том числе: 31 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 656 503 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 504 700 руб. - задолженность по пене за кредит; 627 425 руб. 39 коп. - задолженность по пене за проценты;

задолженность по Кредитному договору N 13/1257-к от 24.03.2015 в размере 99 060 862 руб. 93 коп., в том числе: 74 000 000 (семьдесят четыре миллиона) руб. - просроченная ссудная задолженность; 10 767 362 (десять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 82 коп. - просроченная задолженность по процентам; 13 098 000 (тринадцать миллионов девяносто восемь тысяч) руб. - задолженность по пене за кредит; 1 195 500 (один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 11 коп. - задолженность по пене за проценты;

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2016 года по делу N A40-99035/16 в части взыскания с КБ "Анталбанк" ООО в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 000 рублей и принять по данному делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Альтерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При разрешении вопроса о распределении бремени по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика по обоим кредитным договорам в общей сумме 350 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с 350 000 руб. до 141 949 491,43 руб.

Уточнение иска в части увеличения суммы исковых требований принято судом.

Между тем, суд предложил истцу представить доказательство уплаты государственной пошлины на всю сумму исковых требований. При этом руководствовался тем, что по смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Истец при предъявлении иска знал о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме не менее 124 724 019,74 руб., что следует из текста искового заявления, что значительно превышало сумму заявленных требований.

Предложение суда о доплате государственной пошлины истцом не исполнено.

Вместе с тем, изначально заявив о взыскании 350 000 руб. и уплатив государственную пошлину в размере 10 000 руб., а в последствии увеличив сумму иска до 141 949 491,43 руб. и не доплатив необходимую в данном случае государственную пошлину, истец ведет себя недобросовестно, умышленно уклоняясь от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере путем использования процессуального права, предоставленного ему ст. 49 АПК РФ, с целью ухода от исполнения обязанностей, установленных ст.333.21 НК РФ.

Прибегнув к тактике увеличения исковых требований после принятия искового заявления к производству, истец фактически пытается обойти закон в целях минимизации своих расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя расходов по уплате государственной пошлины следует отнести на истца как на недобросовестную сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Всего за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета следовало уплатить 200 000 руб. государственной пошлины. Учитывая, что при подаче иска истцом было уплачено 10 000 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. 190 000 руб. недоплаченной государственной пошлины взысканы с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, учитывая, что суд принял уточненные требования и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца правомерными, то расходы по госпошлине подлежали отнесению на сторону, против которой оно состоялось, исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), то есть ответчиками, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Вас РФ N 46 от 11.07.14 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Суд же первой инстанции, не ссылаясь на норму права, отнес расходы по госпошлине на истца, в пользу которого принял решение, признав требования правомерными и обоснованными.

В данном случае не имелось также и оснований, предусмотренных и ч.2 ст.111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-99035/16-172-873 отменить в обжалуемой части взыскания с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АНТАЛБАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в доход федерального бюджета 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН 1117746208194, ИНН 7729677900) в доход федерального бюджета 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН 1117746208194, ИНН 7729677900) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АНТАЛБАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина