Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14432/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А53-16595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 Винокурова Ю.Н.; генеральный директор Письменов А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-16595/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог",

заинтересованное лицо: Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным постановления от 31.05.2016 N 60-16-Ю/0169/3110 отделения по Ростовской области южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - отделение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Стинс-Таганрог" полностью доказало тот факт, что с 2012 года на расчётный счёт наложен арест, в результате чего имеется возможность оплаты только заработной платы сотрудникам и оплаты налогов. С мая 2012 года ЗАО "Стинс-Таганрог" не имело возможности и в настоящее время не имеет возможности оплачивать услуги сторонних организаций, следовательно, не может исполнить требования законодательства по передаче ведения реестра уполномоченному регистратору, но принимало все зависящее от него меры по исполнению пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 11 части Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу отделение по Ростовской области южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной логико-лингвистической экспертизы, в связи с необходимостью правильного толкования вынесенного предписания и установления его соответствии критерию "исполнимости" для предписаний надзорных органов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении поименованного ходатайства, ввиду нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, ЗАО "Стинс-Таганрог" не обосновало необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указало, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения. Более того, установление факта исполнимости и правильного толкования вынесенного предписания, а также определение срока исполнения предписания не требует специальных знаний. В оспариваемом предписании вполне ясно и однозначно указано, что банк предписывает обществу устранить выявленные нарушения "в срок до 18.04.2016 включительно".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неясности общество вправе было своевременно обратиться в Банк с ходатайством о разъяснении сроков и условий исполнения предписания.

В связи с тем, что суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, общество вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, при этом приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации, имеющейся в отделении Ростов-на-Дону, заявитель осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

24.02.2016 обществу было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 18.04.2016, однако предписание Банка обществом не исполнено.

17.05.2016 отделением был составлен протокол об административном правонарушении N 60-16-Ю/0169/1020 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2016 в отношении заявителя отделением вынесено постановление N 60-00-10-61-ЮЛ-16-2412/3110-1, в соответствии с которым ЗАО "Стинс-Таганрог" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области финансовых рынков или его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические и юридические лица, а также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В соответствии со статьей 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Как указано ранее, согласно информации, имеющейся в отделении Ростов-на-Дону, ЗАО "Стинс-Таганрог" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В целях устранения нарушения отделением Ростов-на-Дону в адрес ЗАО "Стинс-Таганрог" направлено предписание от 24.02.2016 N Т360-17-15/3875, обязывающее общество в срок до 18.04.2016 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в устанавливающей части предписания, представив в отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора о ведении реестра владельцев ценных бумаг, заключенного с регистратором, акт приемки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении N 34400694109015 предписание отделения Ростов-на-Дону получено ЗАО "Стинс-Таганрог" 01.03.2016, что самим обществом не оспаривается. В предписании установлен срок его исполнения - до 18.04.2016 включительно.

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в отделение Ростов-на-Дону, установлено, что в срок до 18.04.2016 (включительно) и по настоящее время ЗАО "Стинс-Таганрог" не устранило нарушение, указанное в предписании, и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору. Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в отделение Ростов-на-Дону не поступали.

Соответственно у заявителя имелся достаточный срок (больше месяца) на исполнение предписания, однако отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в отделение Ростов-на-Дону не поступали.

Невыполнение обществом законного предписания Банка отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что, в связи с тяжёлым финансовым положением ЗАО "Стинс-Таганрог", передать ведение реестра акционеров общества специализированному регистратору не предоставляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода общество ссылается на судебные дела N А53-31083/2012 и N А53-10677/2016, в рамках которых рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стинс-Таганрог".

Вместе с тем, и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-10677/2016, и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу N А53-31083/2012 указано, что директор должника возражал против удовлетворения заявления о банкротстве ЗАО "Стинс-Таганрог", поясняя, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

На основании статьи 49 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. На протяжении указанного периода юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В связи с изложенным, ни производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ни тяжелое финансовое положение не освобождает ЗАО "Стинс-Таганрог" от обязанности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что общество фактически свою деятельность не прекращало и продолжает заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, то общество обязано исполнять требования установленные законодательством по введению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что предписанием не был установлен срок для представления обществом уведомления о невозможности исполнения предписания, в связи с чем, по мнению заявителя, бездействие ЗАО "Стинс-Таганрог" не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предписанием от 24.02.2016 N Т360-17-15/3875 обществу был установлен конкретный срок для устранения нарушения законодательства Российской Федерации - 18.04.2016, а также указан конкретный перечень документов, которые необходимо представить в отделение Ростов-на-Дону в установленный предписанием срок, в частности, отчет об исполнении предписания. Кроме того, в самом предписании указано, что, если указанные документы не могут быть представлены в установленный в настоящем предписании срок либо отсутствуют, необходимо письменно уведомить о невозможности их представления в установленные сроки с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законные предписания в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Однако пояснения о причинах невыполнения предписания, а также ходатайство о продлении срока выполнения предписания представлены заявителем только после получения обществом копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении отделением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.05.2016 заведующим сектором по правовому обеспечению деятельности некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону Гриценко И.П. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 27.04.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.05.2016 заместителем управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Самойленко С.В. в присутствии генерального директора общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-16595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова