Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-5143/16

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А73-8809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Полянская Е.С. по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09288;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС"

на определение от 05.08.2016

по делу N А73-8809/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению ООО "Бизнес-Альтернатива" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальная помощь и поддержка"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Альтернатива" обратилось в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальная помощь и поддержка" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда N 23 от 01.07.2012 в общем размере 3 831 675 руб., в том числе 1 823 738 руб. - сумма основного долга; 2 007 937 руб. - неустойка.

Определением от 01.08.2016 заявление ООО "Бизнес-Альтернатива" о включении задолженности в реестр требований оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.08.2016 обратилось ООО "МАС", которое просит определение отменить, полагает вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Бизнес-Альтернатива" не могло принять участие в судебных заседаниях от 21.07.2016 и 01.08.2016, поскольку прекратило свою деятельность как юридическое лицо 24.12.2015. Наряду с этим, ООО "Бизнес-Альтернатива" активно принимало участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Социальная помощь и поддержка", отстаивало свою позицию. Указывает, что ООО "Бизнес-Альтернатива" уступило право требования к должнику по договору цессии от 24.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "МАС", которое не знало о наличии судебного спора между ООО "Бизнес-Альтернатива" и ООО "Социальная помощь и поддержка".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Хабаровска против доводов жалобы возражает, полагает определение суда правомерным, с учетом обстоятельств неявки заявителя в судебные заседания, прекращения деятельности ООО "Бизнес-Альтернатива", непринятия мер ни указанным лицом, ни заявителем жалобы для оформления процессуального правопреемства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против жалобы возражала, согласно доводам отзыва, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суде - без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МАС", должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ООО "Бизнес-Альтернатива" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом и назначено к рассмотрению, о чём 24.09.2015 вынесено соответствующее определение.

В связи с наличием возражений арбитражного управляющего и ввиду удовлетворения его соответствующего ходатайства, определением от 26.01.2016 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по требованию приостановлено.

Определением от 10.06.2016 производство по заявлению ООО "Бизнес-

Альтернатива" возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2016.

Определением от 30.06.2016 судебное заседание отложено на 01.08.2016, названным определением суд обязал кредитора обеспечить явку представителя в судебное заседание, также представить доказательства наличия заявленной к включению в РТК задолженности на дату судебного разбирательства (выписку по расчётному счёту за период с 01.01.2016 по текущую дату).

Наряду с этим, заявитель не обеспечил явку представителя, не исполнил определение суда о предоставлении доказательств, не направил ходатайств об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание неисполнение обществом определений суда, а также то, что представитель заявителя более двух раз не явился в заседание суда и что участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении спора по существу, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для оставления заявления общества без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Бизнес-Альтернатива" не могло обеспечить явку ввиду прекращения своей деятельности как юридического лица, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции.

Напротив, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Альтернатива", общество, действительно, исключено из реестра ввиду прекращения деятельности 24.12.2015. Наряду с этим, из данной выписки также следует, что деятельность общества прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО "Флорин".

Кроме того, из представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует также, что между ООО "Бизнес-Альтернатива" (цедент) и ООО "МАС" (цессионарий) 24.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), содержащий условия об уступке кредитором обществу "МАС" права требования к ООО "Социальная помощь и поддержка" задолженности по договору подряда N 23 от 01.07.2012 в размере 1 823 738 руб., а также требования всех неустоек и штрафных санкций.

Таким образом, ООО "Бизнес-Альтернатива" уже на дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы - 26.01.2015 уже было реорганизовано, более того, имело место заключение договора цессии в отношении спорной задолженности.

Наряду с этим, ни на дату назначения экспертизы по делу - 26.01.2015, ни после возобновлении производства по делу вопрос о процессуальной замене кредитора на правопреемника общества (ООО "Флорин") не ставился, как и не заявлялось о процессуальной замене на стороне кредитора на иное лицо (цессионария) в связи с заключением договора уступки.

Указанное дополнительно свидетельствует об утрате кредитором, заявившем требование (универсальным правопреемником такового), материально-правового интереса к рассматриваемому спору.

Поскольку все предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия соблюдены, заявление было правомерно оставлено судом без рассмотрения.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора, в том числе и ООО "МАС" при наличии у него перешедшего от ООО "Бизнес-Альтернатива" права требования спорной задолженности, возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2016 по делу А73-8809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова