Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18138/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-4789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Казусевой Т.Ю.по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: Горбуновой Е.А. по доверенности от 05.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком" (регистрационный номер 13АП-18138/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-4789/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "ПитерГран"

к ООО "Петроком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран" (194352, Санкт-Петербург, пр-т Художников, д.30, кор.1, лит. А, пом 1-Н, ОГРН: 1117847195872, далее - истец, ООО "ПитерГран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, Мурзинская 11, лит. А, ОГРН: 1037811010401, далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании задолженности в размере 235 500 рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 710 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ПитерГран" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Петроком" в пользу ООО "ПитерГран" взысканы задолженность в сумме 235 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 710 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петроком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленный истцом акт оказания услуг N 509 от 23.04.2014 не соответствует действительности, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПитерГран" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 142/2012-э от 29.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- разработка технологического регламента по обращению со строительными отходами;

- техническое сопровождение при открытии технологического регламента в специально уполномоченных природоохранных органах власти;

- закрытие технологического регламента по обращению со строительными отходами;

- разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- разработка и согласование паспортов опасных отходов;

- согласование в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО проекта нормативов образования отходов;

- биотестирование, химический и токсикологический анализ отходов;

- передача всей документации заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора (приложение N 1) стоимость работ составила 235 500 рублей.

Истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 235 500 рублей, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику материалов.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 509 от 23.04.2014 на сумму 235 500 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.12.2015 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору оказания услуг N 142/2012-э от 29.10.2012 на сумму 235 500 рублей, о чем был составлен акт оказанных услуг N 509 от 23.04.2014, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 235 500 рублей.

Довод ответчика относительно подписания акта выполненных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Заявлений о фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом, ссылаясь только на то, что не подтверждены полномочия лица, которое подписало указанный акт (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование, которые судом удовлетворены.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, и находит их несостоятельными.

Установленный п.4.6 договора срок рассмотрения возможных претензий означает обязательное урегулирование споров в досудебном (претензионном) порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 21.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-4789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петроком" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова