Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5264/16

Требование: о взыскании неустойки

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2016 года по делу N А33-10118/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 28.11.2011 N 41/11-ТП-М2/20.4000.595.11 в размере 24 942 рубля 55 копеек за период с 14.10.2015 по 02.06.2016.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что этапы по пункту 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 охвачены единой целью, и не предполагают отдельных действий по отношению сторон друг к другу, поэтому общий срок проведения мероприятий по технологическому присоединению для ПАО "МРСК Сибири" - 13.03.2016. Просрочка исполнения обязательства наступила 14.02.2016, неустойка составляет 5 887 рублей 72 копейки.

У ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с невыполнением ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению. Неустойка несоразмера последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ФСК" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и ОАО "МРСК Сибири" (заявитель, в настоящее время - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью превышающей 750 кВА от 28.11.2011 N 41/11-ТП-М2/20.4000.595.11 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объектов энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в с. Новотроицкое Омского района Омской области, связанное с увеличением присоединенной по ВЛ 110 кВ С-7, С-8 к шинам открытого распределительного устройства (далее ОРУ) 110 кВ ПС 220 кВ Загородная сетевой организации мощности на 6 МВА и увеличением максимальной мощности на 3 МВт за счет проведения заявителем реконструкции ПС 110 кВ Новотроицкая с заменой трансформатора 1Т мощностью 10 МВА на трансформатор мощностью 16 МВА.

Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2015) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 4 года с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 заявитель обеспечивает разработку проекта реконструкции ПС 110/35/10 кВ Новотроицкая, предусматривающего выполнение ТУ заявителем, направление проекта на согласование в сетевую организацию не позднее 13.10.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 предусмотрено, что заявитель обеспечивает выполнение реконструкции ПС 110/35/10 кВ Новотроицкая и других предусмотренных ТУ мероприятий не позднее 13.02.2016.

28.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны принимают к исполнению являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора, утвержденные ПАО "ФСК ЕЭС" 14.12.2016 "Изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 110 кВ Новотроицкая ПАО "МРСК Сибири".

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 2 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Из пункта 4.3 договора следует, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 обязательства ответчиком своевременно не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков разработки проекта реконструкции ПС 110/35/10 кВ Новотроицкая, предусматривающего выполнение ТУ заявителем, направление проекта на согласование в сетевую организацию, в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 24 942 рубля 55 копеек за период с 14.10.2015 по 02.06.2016.

28.06.2016 от ответчика поступил в материалы дела отзыв с возражениями на исковые требования и контррасчетом нестойки на сумму 5 887 рублей 72 копейки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 14.10.2015 по 02.06.2016, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков разработки проекта реконструкции ПС 110/35/10 кВ Новотроицкая, предусматривающего выполнение ТУ заявителем, направление проекта на согласование в сетевую организацию, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний от 28.11.2011 N 41/11-ТП-М2/20.4000.595.11 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий).

К спорным правоотношениям помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5.

В силу статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе - процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктами 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 договора обязательства ответчиком своевременно не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 4.5 договора следует, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков разработки проекта реконструкции ПС 110/35/10 кВ Новотроицкая, предусматривающего выполнение ТУ заявителем, направление проекта на согласование в сетевую организацию, в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,014% ставки рефинансирования (8%) от размера платы за технологическое присоединение (95 580 000 рублей) на сумму 24 942 рубля 55 копеек за период с 14.10.2015 по 02.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленного в нем размера неустойки и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что этапы по пункту 2 и пункту 3 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1 охвачены единой целью, и не предполагают отдельных действий по отношению сторон друг к другу, поэтому общий срок проведения мероприятий по технологическому присоединению для ПАО "МРСК Сибири" наступил - 13.02.2016, поскольку осуществление мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 имеют четко оговоренный сторонами срок исполнения, а именно 13.02.2016. С учетом положений пункта 4.3. договора ответственность сторон наступает за нарушение сторонами любых сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, стороны предусмотрели ответственность, в том числе за нарушение ответчиком сроков по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку авансовый платеж по договору произведен, следовательно, истец не несет неблагоприятные последствия вследствие невыполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению.

Неустойка по договору от 28.11.2011 N 41/11-ТП-М2/20.4000.595.11 является мерой ответственности и не связана с неблагоприятными последствиями, возникшими у ПАО "ФСК ЕЭС" по причине невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что действия истца носят заведомо недобросовестный характер, поскольку ответчиком 02.03.2016, 08.04.2016 в адрес истца были направлены письма N 1/03/1555-исх, N 1/03/2579-исх об одностороннем отказе от исполнения договора, ответа на которое не поступило, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ПАО "ФСК ЕЭС" 03.03.2016 N М2/6/597 был направлен ответ на письмо ответчика от 02.03.2016 N 1/034/1555-исх., в котором ответчику сообщалось, что в письме от 02.03.2016 N 1/034/1555-исх было указано два основания расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения: по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от возмездного договора оказания услуг) и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора по соглашению сторон). В связи с чем, письмо ответчика от 02.03.2016 N 1/034/1555-исх не является надлежащим образом оформленным односторонним отказом от договоров. В письме ответчика от 08.04.2016 N 1/03/2579-исх не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия Зиброва А.А. на совершение действий от имени ПАО "МРСК Сибири", в том числе действий, связанных с отказом от исполнения обязательств ПАО "МРСК Сибири" по договорам, о чем было сообщено ответчику письмом от 19.04.2016 N М2/6/1032. В связи с чем, письмо ответчика от 08.04.2016 N 1/03/2579-исх также не является надлежащим образом оформленным односторонним отказом от договоров. Письмом от 02.06.2016 N 1/19/4030-исх ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, соответственно, договор считается расторгнутым с 02.06.2016.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятельны.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 24 942 рубля 55 копеек.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 24 942 рубля 55 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-10118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина