Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8231/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-7715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОТЭС-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июля 2016 года по делу N А45-7715/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНН-ИНВЕСТ" (ИНН 5402188841, ОГРН 1045401009862) г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "КОТЭС-Сибирь" (ИНН 5404387909, ОГРН 1095404007962) г. Новосибирск

о взыскании 1 209 037,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СНН-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КОТЭС-Сибирь" (далее - ЗАО "КОТЭС-Сибирь", ответчик) о взыскании 1 210 695 руб. задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 14.06.2016, 325 880,46 руб. неустойки за период с 20.05.2014 по 14.06.2016 по договору аренды N 110-14КС/АХД от 12.05.2014, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОТЭС-Сибирь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для начисления арендной платы за период с 31.03.2016 по 30.06.2016, поскольку 31.03.2016 арендуемое помещение было освобождено ответчиком и готово к передаче истцу, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "СНН-ИНВЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В удовлетворении заявления, поступившего от ООО "СНН-ИВЕСТ" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 10.10.2016 об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку причины, по которым представитель истца не может явиться в судебное заседание, заявление об отложении судебного заседания не содержит; неполучение истцом копии апелляционной жалобы (при наличии почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе), не является основанием для отложения рассмотрения дела, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 110-14КС/АХД от 12.05.2014, переданного по акту приема-передачи от 01.06.2014 во временное возмездное пользование, со сроком действия по 30.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015).

Суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 1 210 695 руб., применительно к установленному пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 размеру арендной платы равному 128 245 руб. в месяц исходя из ставки 650 руб. за 1 кв.м., руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что пользование помещением с 01.04.2016 ответчик не осуществлял, неоднократно извещал истца о готовности передать помещение с оформлением акта, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт передачи объекта аренды по договору N 110-14КС/АХД от 12.05.2014 от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование помещением, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи и истец от надлежащего оформления возврата имущества из аренды уклонился.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу статьи 67, 68 АПК РФ), доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец за просрочку внесения арендной платы начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 325 880,46 руб. по состоянию на 14.06.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты и результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "КОТЭС-Сибирь" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года по делу N А45-7715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОТЭС-Сибирь" (ИНН 5404387909, ОГРН 1095404007962, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева