Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-6068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А51-8890/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МОР-СТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-6068/2016

на решение от 17.06.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8890/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МОР-СТРОЙ" (ИНН 2537092680, ОГРН 1122537001729)

о взыскании 13 681 010 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Петренко Н.А., по доверенности от 11.07.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Сащенко А.А., по доверенности от 30.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ВОСТОК-МОР-СТРОЙ" о взыскании 13 681 010 рублей 94 копеек, в том числе 12 500 000 рублей основной задолженности по договору фрахтования судна без экипажа от 01.11.2015 N DIF 0023D15 за период с 30.11.2015 по 31.03.2016; 497 267 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 13.04.2016; 683 743 рубля 18 копеек процентов за период с 16.01.2016 по 13.04.2016, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВОСТОК-МОР-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость применения судом первой инстанции положений статьи 317.1 ГК РФ для исключения недопустимого применения двойной меры ответственности за одно нарушение. Указывает на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки за допущенное нарушение, полагает допущенным двойное взыскание санкций в пользу истца, настаивает на снижении совокупного размера взыскиваемых процентов до 639 190,28 руб. согласно приведенному расчету.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на обстоятельство оплаты со своей стороны истца 12 500 000 рублей по договору от 01.11.2015 N DIF0023D15 согласно платежного поручения N 252 от 14.07.2016, двустороннего акта передачи судна от 31.07.2016. Полагал допустимым изменение решения суда первой инстанции с учетом уплаты указанной суммы для избежания недопустимой ситуации повторного взыскания указанной суммы в исполнительном производстве.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "ВМТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с учетом дополнений к апелляционной жалобе решение обжалуется в полном объеме. Представитель истца возражает против обжалования решения в полном объеме, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока на обжалование судебного акта.

В связи с отсутствием процессуальных оснований для умаления прав апеллянта на объем обжалования судебного акта, в сравнении с правами иных участников процесса заявить о пересмотре судебного акта в полном объеме при изначальном заявлении апеллянтом жалобы на часть судебного акта, суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме в порядке главы 34 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акт приема передачи судна от 31.07.2016, платежное поручение от 14.07.2016. Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить для оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (собственником) и ответчиком (фрахтователем) был заключен договор N DIF0023D15 фрахтования судна без экипажа - бербоут-чартер судна "Черноморец-24".

Срок договора фрахтования составляет 6 месяцев с момента передачи судна фрахтователю (пункт 2.1 договора).

Имущество передано от судовладельца фрахтователю по акту приема- передачи от 01.11.2015. В силу пункта 6.1 договора, ставка фрахта составляет 12 500 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Размер и сроки оплаты определяются приложением N 1 к договору.

Согласно позиции истца, ответчик арендная плата вносилась несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего за период с 30.11.2015 по 31.03.2016 сформировалась задолженность в сумме 12 500 000 рублей.

Кроме того, в порядке пункта 6.5 договора истец начислил ответчику проценты в сумме 497 267,76 руб. за период с 16.01.2016 по 13.04.2016, а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 683 743,18 руб. за период с 16.01.2016 по 13.04.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иное предусмотрено сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому в случае задержки оплаты фрахта по вине фрахтователя собственник вправе начислить проценты по ставке 8 % годовых от суммы неоплаченного фрахта за весь период до полной уплаты соответствующих сумм

Поскольку ответчик в нарушение закона оплату фрахта в полном объеме не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, апелляционной коллегией проверен и признан корректным.

При этом, согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет, произведенный истцом с учетом ставки банковского процента 11 % и периода просрочки с 16.01.2016 по 13.04.2016, апелляционным судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания 683 743 рублей 18 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 в редакции, применимой к отношениям сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно обязательных правовых разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом обстоятельства заключения спорного договора N DIF0023D15 от 01.11.2015, положения статьи 317.1 подлежат применению к спорным правоотношениям, при этом в силу пункта 53 отмеченного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Изложенное является основанием для отклонения доводов апеллянта о применении к нему двойной меры ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности превышения размера взысканных в порядке пункта 6.5 договора процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, само по себе отличие согласованной сторонами в договоре ставки процента от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности.

Также коллегия отмечает, что заявление о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Указание апеллянта на необходимость пересмотра судебного акта ввиду оплаты им в пользу истца 12 500 000 рублей по договору от 01.11.2015 N DIF0023D15 согласно платежного поручения N 252 от 14.07.2016, не может быть принято в обоснование изменения обжалуемого решения, поскольку указанный судебный акт, основанный на представленных сторонами материалах дела, был вынесен 17.06.2016.

Совершение сторонами договора (а также настоящего судебного спора) тех или иных расчетных либо иных действий во исполнение договорных обязательств, реализованное после вынесения обжалуемого решения, а также подачи ответчиком первоначальной апелляционной жалобы (каковая согласно почтовой квитанции направлена в суд первой инстанции 15.07.2016) относится к сфере волевого усмотрения участников гражданских договорных правоотношений, при этом не может влиять на совокупность выявленных и установленных ранее судом первой инстанции обстоятельств и выводов на основании представленных сторонами материалов дела.

Указание апеллянта на возможность неосновательного обогащения истца относится к недопустимым предположениям о будущем недобросовестном характере действий последнего.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможностей по достижению мирного урегулирования спора, в том числе с учетом совершенных действий, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-8890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка