Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13456/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-38942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-38942/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э.Дзержинского" о взыскании 60437 руб. 13 коп. при участии третьего лица - ОАО "Торговый дом РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 437 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" в пользу АО "ФГК" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" взысканы убытки в сумме 60 437 руб.13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 417 руб.49 коп. (т. 5 л.д. 178-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (поставщик) и ОАО "ТД "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 (далее - Договор-1), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1.

Между ОАО "ТД РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки ВГК-69-13 от 05 марта 2012 года (далее - Договор-2), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1.

Изготовителем товара является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

С 13 ноября 2012 года ОАО "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК") переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОАО "ФГК"). Смена фирменного наименования и места нахождения Компании осуществлены путем регистрации изменений, внесенных в устав Компании, в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изменениями, внесенными в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, определен статус ОАО "ФГК" как непубличного общества, что обусловило необходимость переименования общества в АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК"). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23 октября 2014 года осуществлена государственная регистрация устава общества в новой редакции. Новое наименование общества с 05 ноября 2014 года АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

Согласно условиям указанных договоров, на поставку новых грузовых вагонов были построены и поставлены грузовые вагоны: N N 61047411, 61339933, 64870165 модели 12-132, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-120-07518941-2004, NN 74966144, 74919556 74993759, 57234023 модели 15-5103, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96 и переданы в собственность АО "ФГК" (итого 7 вагонов).

Согласно пункту 1.5 договора-1 покупатель (ОАО "ТД РЖД") приобретает товар у поставщика (производителя) для дальнейшей передачи истцу/получателю (ОАО "ВТК" /АО "ФГК").

В свою очередь, ОАО "ТД РЖД" приняло вагоны, и в последующем, по договору-2 передало их истцу - АО "ФГК".

В соответствии с пунктами 6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки.

Согласно пунктам 4.4. договора-1, договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, договора-1, договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона, согласно пункту 4.4. договора-2.

Истец указал на то, что в период эксплуатации указанные вагоны был отцеплены в пути следования в текущий ремонт по причине технологических неисправностей возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационного акта формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского").

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора-2 АО "ФГК", как получатель товара вправе требовать исполнения гарантийных обязательств непосредственно у изготовителя вагонов - АО "НПК Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского". В обязанности изготовителя, среди прочих входит: устранять за счет изготовителя в период действия гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара при условии соблюдения покупателем Правил технической эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора-2, претензии получателя, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества направляются в адрес изготовителя вагонов -АО "НПК Уралвагонзавод".

В силу пунктов 3.1.2, 5.2, 5.4 договора-1, пункта 5.1 договора-2 изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод") предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТами, ОСТами на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, изготовитель вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО "ФГК") за качество товара, в том числе и комплектующих изделий товара не его изготовления, но примененные при изготовлении и комплектовании вагона.

Однако поставленные по вышеуказанным договорам вагоны:

1) Вагон N 61047411 отцеплен Перевозчиком (ОАО "РЖД") 28 января 2015 года в пути следования по технологической неисправности - излом пружин (код-214) претензии к качеству изготовления вагона (код-914), в пределах гарантийного срока ответственности.

Согласно акта-рекламации N 199 от 31 января 2015 года, составленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), при комиссионном осмотре установлен: излом витка наружной пружины рессорного комплекта, расположенной в боковой раме N 526998. Нарушение ТУ 3182-120- 07518941 -2004, ГОСТа 1452-2011 при изготовлении вагона, Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 24 июля 2015 года, согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ по устранению дефектов по вагону N 61047411 составила для истца 7 168 руб. 79 коп.

2) Вагон N 61339933 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") 16 января 2015 года в пути следования по технологической неисправности - излом пружин (код-214) претензии к качеству изготовления вагона (код-914), в пределах гарантийного срока ответственности.

Согласно акта-рекламации N 33/01 от 21 января 2015 года, составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") при комиссионном осмотре установлен: излом витка наружной пружины рессорного комплекта, расположенной в боковой раме N 78623. Нарушение ТУ 3182-120- 07518941-2004, ГОСТа 1452-2011 при изготовлении вагона, Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 13.10.2015 г., согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ по устранению дефектов по вагону N 61339933 составила для истца 7 196 руб. 49 коп.

3) Вагон N 64870165 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") 07 января 2015 года в пути следования по технологической неисправности - трение буксы по внешним признакам (код-150) претензии к качеству изготовления вагона, в пределах гарантийного срока ответственности.

Согласно акта-рекламации N 100 составленным перевозчиком (ОАО "РЖД") от 15 января 2015 года при комиссионном осмотре установлено: причиной нагрева буксового узла послужило ослабление 3-х болтов М20*60.48 (усилие затяжки менее 5 кгс/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение требований ТУ 24.05.816-1982 г., ГОСТа 4835-2006 г. при изготовлении вагона, Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 05 июня 2015 года, согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ по устранению дефектов по вагону N 64870165 составила для истца 19 052 руб. 61 коп.

4) Вагон N 74966144 отцеплен 19 июля 2015 года перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по технологической неисправности -излом пружин (код-214), претензии к качеству изготовления вагона, возникшей в пределах гарантийного срока. Для устранения неисправности вагон был направлен в ближайшее эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2 ОАО "РЖД" по ж.д. накладной ЭВ874279. Выявленная неисправность 5 11_5183559 устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД", 21.0.2015 г. вагон выпущен из ремонта и направлен на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по ж.д. накладной ЭВ988343.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41-М N 1590 от 23 июля 2015 года, составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка внутренней пружины со стороны боковой рамы N 80288.Нарушение ГОСТа 1452-2011, при постройке вагона - п. 5.2, п. 8.1, "Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее чем до первого планового ремонта, но не мене 4 лет". В соответствии и пункта 5.2, договора-1 - гарантийный срок на товар (вагон) не менее, чем до первого деповского ремонта". Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 08 октября 2015 года, согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ (в том числе и оплата провозных платежей по передислокации вагона в (из) ремонт(а), согласно п. 5.3 договора-1, договора-2 по устранению дефектов по вагону N 74966144 составила для истца 6 441 руб. 14 коп.

5) Вагон N 74919556 отцеплен 26 июля 2015 года перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по технологической неисправности - трещина запасного резервуара (код-407), претензии к качеству изготовления вагона, возникшей в пределах гарантийного срока. Для устранения неисправности вагон был направлен в ближайшее эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2 ОАО "РЖД" по ж.д. накладной ЭГ188507. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД", 29 июля 2015 года вагон выпущен из ремонта и направлен на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по ж.д. накладной ЭГ347918.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1653 от 31 июля 2015 года составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") при комиссионном осмотре выявлено: трещина корпуса запасного резервуара. Нарушение пункта 4.4, пункта 7, пункта 10 ГОСТа 52400-2005 при изготовлении вагона "Гарантийный срок эксплуатации резервуара не менее 5 лет". Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 11 сентября 2015 года, согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ (в том числе и оплата провозных платежей по передислокации вагона в (из) ремонт (а), согласно п. 5.3 договора-1, договора-2 по устранению дефектов по вагону N 74919556 составила для истца 7 463 руб. 64 коп.

6) Вагон N 57234023 отцеплен 31 августа 2015 год перевозчиком (ОАО "РЖД) по технологической неисправности - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код-441), претензии к качеству изготовления вагона, возникшей в пределах гарантийного срока. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД", 03 сентября 2015 года вагон выпущен из ремонта Согласно акту- рекламации формы ВУ-41-М N317 от 12 января 2015 года, составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") при комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена трещина подводящей трубки мене 1 мм. Нарушение ТУ 3182-005-07521146-96 при изготовлении вагона. Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 08 ноября 2015 года, согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ по устранению дефектов по вагону N 57234023 составила для истца 6 525 руб. 32 коп.

7) Вагон N 74993759 отцеплен 17 июля 2015 года перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по технологической неисправности - излом пружин (код-214), претензии к качеству изготовления вагона, возникшей в пределах гарантийного срока. Для устранения неисправности вагон был направлен в ближайшее эксплуатационное вагонное депо Хабаровск-2 ОАО "РЖД" по ж.д. накладной ЭВ821683. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД", 21 июля 2015 года вагон выпущен из ремонта и направлен на ст. Хабаровск-1 ДВЖД по ж.д. накладной ЭВ988425. 6 11_5183559 Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1591 от 23 июля 2015 года, составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины со стороны боковой рамы N 139495. Нарушение ГОСТа 1452-2011, при постройке вагона - п. 5.2, п. 8.1, "Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее чем до первого планового ремонта, но не мене 4 лет". Первый деповской ремонт вагона должен быть проведен 04 октября 2015 года., согласно справки 2612.

Согласно расчета, актов выполненных работ, счетов фактур и платежных поручений, приложенных к настоящему иску стоимость работ (в том числе и оплата провозных платежей по передислокации вагона в (из) ремонт (а), согласно п. 5.3 Договора-1, Договора-2 по устранению дефектов по вагону N 74993759 составила для истца 6 589 руб. 14 коп.

Истцом по устранению выявленных перевозчиком (ОАО "РЖД") технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов N N 61047411, 61339933, 64870165, 74966144, 74919556 74993759, 57234023 (всего 7 вагонов) понесены убытки в общей сумме 60 437 руб. 13 коп.

В адрес ответчика, установленным порядком была направлены претензии о возмещении затрат за ремонт вагонов в пределах гарантийного срока, которые были получены ответчиком, но отставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем/получателем вагонов (АО "ФГК") и Изготовителем/Поставщиком вагонов (АО "НПК Уралвагонзавод") ведется согласно Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.06.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу принятого вместо него.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0 - без уточнения;

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона);

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона);

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 г. N ВАС- 754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014 г. N ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики: решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. дело N А40-85208/2013, от 26.06.2013 г. дело N А40-50792/2013.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что выводы изложенные в актах ф.ВУ-41-М говорят о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вагоны, заявленные АО "ФГК" в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО "РЖД"), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

С 01 мая 2014 года порядок проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент 2), которое принято к исполнению предприятиями вагоноремонтного комплекса. ЗАО "УБТ-УВЗ" согласилось с правилами проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, изложенными в Регламенте 2.

Согласно пункту 1.6. Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ по техническому обслуживанию.

По итогам расследования, согласно пункту 1.7. Регламента 2, составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона (данные актов-рекламаций отражены по каждому вагону в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела, ответственной комиссией, в установленном порядке определены не только причины появления технологических дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятие, предприятие виновное в появлении дефектов вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации полностью соответствуют форме, утвержденной согласованным сторонами Временным регламентом, свидетельствуют о наличии и причинах возникновения неисправностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

В пункте 5.8 договора N 523сб/791 от 27 декабря 2011 года предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между получателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара определение причин неисправностей производится с участием независимых экспертов.

Однако, ответчик явку для участия в расследовании не обеспечил, то есть возражения относительно указанных в рекламационных актах причин неисправностей заявлены с нарушением п. 5.8 договора, следовательно, рекламационные акты являются надлежащими доказательствами, и назначение судебной экспертизы не требуется.

Учитывая, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагонов подтверждается актами-рекламациями, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика убытки в размере 60 437 руб. 13 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-38942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов