Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1988/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - место жительства - органы регистрационного учета - пропуск срока - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1988/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

17 октября 2016 г.

Дело N А84-2217/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сковородина В.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу N А84-2217/2015 (судья Погребняк А.С.) по заявлению

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

о признании должника - ООО "Источники Кавказа" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2016 по делу N А84-2217/2015 ООО "Источники Кавказа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсным управляющим Мурдухаев А.С.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу N А84-2217/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мурдухаева А.С., суд обязал генерального директора ООО "Источники Кавказа" Сковородина В.В. передать конкурсному управляющему Мурдухаеву А.С. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Источники Кавказа".

Сковородин В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2016 по делу А84-2217/2015, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что Сковородин В.В. не участвовал в судебном процессе при вынесении обжалуемого судебного акта от 29.07.2016, поскольку суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение может быть подана в течение четырнадцать дней со дня его принятия.

Определение по делу N А84-2217/2015 принято Арбитражным судом города Севастополя 29.07.2016, размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.07.2016. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.10.2016, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда первой инстанции (определения от 16.05.2016, от 07.06.2016 по делу N А84-2217/2015) направлены Сковородину В.В. по последнему известному месту жительства: ул. Кирова, 10, с. Яблочное, Хохольский район, Воронежская область, 396818.

Почтовое отправление от 16.05.2016 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения"; почтовое отправление от 07.06.2016 получено Сковородиным В.В. 18.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (части 4-5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Информацию об изменении места жительства гражданин Сковородин В.В., в порядке, установленном законом, в суд не представлял.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе, датированной 03.10.2016, и на почтовом конверте в адрес суда апелляционной инстанции Сковородин В.В. указал свой адрес: ул. Кирова, 10, с. Яблочное, Хохольский район, Воронежская область, 396818.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом направлял судебные акты гражданину Сковородину В.В. по последнему известному его месту жительства, учитывая, что сведения об изменении места жительства, указанный гражданин суду не представлял.

Исходя из изложенного, суд считает, что причины пропуска срока, указанные в обоснование заявленного ходатайства, не являются уважительными, соответственно, ходатайство Сковородина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеуказанного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сковородину В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу N А84-2217/2015.

2. Апелляционную жалобу Сковородина В.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 по делу N А84-2217/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Храмова