Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-9359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - представителя Белова М.Н. (доверенность от 05.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" - представителя Радченкова М.О. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-9359/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (Смоленская область, Рославльский район, д.Козловка (Остерское с/п), ОГРН 1156733010378, ИНН 6725030194) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) о взыскании задолженности в размере 4 984 366 рублей 50 копеек, пени в размере 74 793 рублей 80 копеек, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка (Остерское с/п), ОГРН 1156733010378, ИНН 6725030194) о взыскании неустойки в размере 89 188 рублей 13 копеек, компенсации судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (далее - ООО "СМОЛАГРОИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 084 366 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 55 928 рублей 03 копейки за период с 29.08.2015 по 16.12.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смолагроинвест" уточнило исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ООО "Птицефабрика в Белоусово" задолженность в размере 4 984 366 рублей 50 копеек (в связи с оплатой 100 000 рублей 04.02.2016), пени в размере 74 793 рубля 80 копеек.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Смолагроинвест" неустойки за просрочку поставки товара в размере 89 188 рублей 13 копеек. Встречное исковое заявление судом принято.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947; ИНН 4007011231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1156733010378; ИНН 6725030194) взыскано 5 059 160 рублей 30 копеек, в том числе задолженность в размере 4 984 366 рублей 50 копеек, пени в размере 74 793 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 701 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1156733010378; ИНН 6725030194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947; ИНН 4007011231) взысканы пени в размере 87 002 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947; ИНН 4007011231) судом отказано.

Суд произвел зачет встречных денежных требований, по результатам которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947; ИНН 4007011231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1156733010378; ИНН 6725030194) 5 020 378 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-9359/2015 отменить, принять по новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 572 366 руб. 50 коп. должно быть прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования на указанную сумму фактически отказавшись от них. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 572 366 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма превышает фактическую задолженность за товар переданный согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору поставки. Считает, что расчет взыскиваемой неустойки выполнен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СМОЛАГРОИНВЕСТ" против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2015 года между ООО "Смолагроинвест" (продавец) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (покупатель) заключен Договор поставки N Р-02/06/15, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок оплаты, срок и базис поставки которых будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи удостоверены печатями обществ.

В соответствии с разделом 2 договора цена товара устанавливается за одну тонну на условиях (базиса) поставки, указанного в соответствующем приложении к договору. Оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком в безналичном порядке.

Сторонами подписаны четыре приложения к договору от 10 июня 2015 года, от 24 июня 2015 года, от 21 июля 2015 года, от 05 августа 2015 года на поставку товара (соя полужирная экструдированная) с указанием количества, стоимости товара, качества товара, условий поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Смолагроинвест" поставило ООО "Птицефабрика в Белоусово" товар на общую сумму 10 084 366,5 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 16.06.2015, N 2 от 18.06.2015, N 4 от 25.06.2015, N 7 от 02.07.2015, N 10 от 06.07.2015, N 12 от 13.07.2015, N 13 от 21.07.2015, N 15 от 24.07.2015. N 23 от 29.07.2015, N 3 30 от 05.08.2015, N 32 от 07.08.2015, N 38 от 10.08.2015, N 44 от 14.08.2015.

Между тем, поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, произведена оплата в сумме 4 950 000 рублей в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 134 366 рублей 50 копеек, что также подтверждено актом сверки по состоянию на 25.11.2015.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Смолагроинвест" в адрес ООО "Птицефабрика в Белоусово" была направлена претензия от 24.11.2015 года с требованием погасить задолженность, ответа на которую в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Птицефабрика в Белоусово" условий договора в части оплаты ООО "Смолагроинвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. ООО "Птицефабрика в Белоусово", указывая на нарушение условий поставки, подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N Р-02/06/15 от 10 июня 2015 года подписанного сторонами, являющемуся по своей правовой природе договором поставки.

Факт заключения договора N Р-02/06/15 от 10 июня 2015 года сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В приложениях 1-4 сторонами согласованы количество и наименование подлежащего поставке товара, товар однородный (соя полножирная экструдированная) в количестве 490 т. В приложениях указаны сроки поставки июнь-август 2015 года.

Согласно положениям статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Товар принят ООО "Птицефабрика в Белоусово" без замечаний, отказа от принятия товара ввиду нарушения срока поставки не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре стороны согласовали, что оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком в безналичном порядке. Объем каждой партии товара согласован сторонами в приложениях к договору с указанием объема партии, срока поставки, условий поставки.

Сторонами согласована отсрочка платежа по каждой партии товара, по приложениям 1-3 в количестве 21 календарный день, по приложению 4 - 14 календарных дней со дня приемки товара на складе Покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов поставка товара по приложениям N 1 и N 2 произведена ООО "Смолагроинвест" надлежащим образом, по приложению N 3 нарушен срок поставки товара в количестве 55,13 т (полностью поставка завершена 10 августа 2015 года), по приложению N 4 недопоставлено 147,07 т.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ООО "Птицефабрика в Белоусово" произведена с нарушением порядка установленного договором, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 984 366 рублей 50 копеек (с учетом частичной оплаты 04.02.2016 в сумме 100 000 рублей), доказательств обратного ООО "Птицефабрика в Белоусово" не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Смолагроинвест" заявило требование о взыскании пени по договору в размере 74 793 рубля 80 копеек за период с 10 июля 2015 года по 17 марта 2016 года.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что размер неустойки, заявленный ООО "Смолагроинвест" не превышает размер неустойки, рассчитанный по условиям договора (с отсрочкой платежа согласно спецификациям), в связи с чем, данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" указывая на недопоставку партий товара по приложениям 2-4, предъявило требования о взыскании с ООО "Смолагроинвест" неустойки.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" представлен расчет неустойки за период с 01.08.2015 по 17.03.2016 года в сумме 89 188 рублей 13 копеек.

ООО "Смолагроинвест" не согласилось в размером неустойки, представило контррасчет неустойки за указанный период на сумму 87 002 рубля 40 копеек.

При проверке правильности расчета неустойки судом области установлено, что ООО "Птицефабрика в Белоусово" неверно произвело расчет подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки, согласно представленного контррасчета, составляет 87 002 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом области в указанном размере.

Отклоняя довод ООО "Смолагроинвест" о необходимости снижения пени до 74 793 рубля 80 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка (0,01% в день) не является чрезмерно высокой, поскольку не превышает процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела также не усматривается оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ООО "Птицефабрика в Белоусово" препятствовало Поставщику в поставке товаров в установленный договором срок, либо необоснованно увеличивало срок поставки, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 572 366 руб. 50 коп. должно быть прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования на указанную сумму фактически отказавшись от них несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца было направлено именно на уменьшение исковых требований, а не на отказ от иска, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия судом искового заявления, в связи, с чем уменьшение исковых требований не влияет на распределение судебных расходов (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 572 366 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма превышает фактическую задолженность за товар переданный согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору поставки, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом истца. Заявляя данный довод ответчик не учитывает поставки товара по приложению N 4 к договору.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что в любом случае не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-9359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик