Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-13112/16 (ключевые темы: полномочия представителя - порядок рассмотрения заявлений - отказ от апелляционной жалобы - доверенное лицо - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-13112/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-9204/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-9204/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Мкартычев Э.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" (далее - ООО "ВАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 5 069 227 руб. 26 коп. задолженности, 185 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Энергосервис" поступило встречное исковое заявление к ООО "ВАСС" о взыскании 441 278 руб. неустойки (т. 2 л.д. 11-13).

Определением суда от 01.09.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Энергосервис" (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ВАСС" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВАСС".

До начала судебного заседания от ООО "ВАСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ООО "Энергосервис" поступило ходатайство, подписанное представителем Мкартычевым Э.А. по доверенности от 01.06.2016 N Ю-4 (сроком до 01.06.2017), в котором ООО "Энергосервис" отказалось от апелляционной жалобы.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ООО "Энергосервис" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от истца не поступило.

Поскольку отказ ООО "Энергосервис" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "Энергосервис" по доверенности, оформленной надлежащим образом, с указанием на специальные полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-9204/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева