Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-9204/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" (далее - ООО "ВАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 5 069 227 руб. 26 коп. задолженности, 185 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 22-25).

Определением суда от 01.09.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО "Энергосервис" (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис" обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ООО "ВАСС" по существу до принятия определения о возвращении встречного искового заявления, несмотря на то, что встречное исковое заявление поступило до судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Податель жалобы отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что встречное исковое заявление должно быть направлено в суд заблаговременно, то есть ответчик мог подать встречное исковое заявление как непосредственно в судебном заседании, так и перед ним.

Кроме того, к встречному исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление встречного искового заявления истцу, а также претензии более чем за месяц до судебного заседания.

Встречное исковое заявление не было заявлено ранее в связи с ведущимися между сторонами переговорами о мирном урегулировании спора, что подтверждается соответствующими ходатайствами сторон.

Суд первой инстанции должен был решить вопрос относительно встречного искового заявления до вынесения решения по существу с предоставлением ответчику возможности обжаловать указанное определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ВАСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 N 109ССП/37СП/11ТЛК-ВАСС (т. 1 л.д. 70-77).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ - Склад N 1.Отделка помещений в осях 8/1-9/1 ряд А-Б/2.Оси 1-3/1 ряд Л-М отм.+1.200;+4.200- на объекте транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", согласно локальному сметному расчету N 88-43 (приложение N 1) и ведомости объемов работ N88-43 (приложение N 2).

Согласно п. 1.2 договора работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Цена работ по настоящему договору составляет 7 189 246 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 1 096 664 руб. 65 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора для выполнения работ подрядчик выплачивает аванс: - в размере 30 % от стоимости, указанной в локальном сметном расчете (N 88-43 приложение N 1), что составляет 2 156 773 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 328 999 руб. 39 коп.

Согласно п. 4.4 договора оплата аванса будет произведена в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригиналов следующих документов: оригинала счета субподрядчика на сумму аванса; оригинала гарантийного письма. Зачет аванса производится пропорционально при осуществлении платежей за выполненные работы по договору до полного его погашения.

Субподрядчик не позднее 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа предоставит подрядчику счет-фактуру (в российских рублях) на сумму полученного авансового платежа с выделением суммы НДС "в том числе", и со ссылкой на номер платежного поручения

Платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по локальному сметному расчету N 88-43 (на основании предоставленных субподрядчиком документов по п. 4.6 договора), производятся в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в п. 4.3 договора, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от генерального подрядчика в рамках основного договора. В случае поступления подрядчику оплаты от генподрядчика после истечения срока, указанного в настоящей статье, подрядчик производит оплату субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента поступления ему оплаты от заказчика (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора основанием для платежа будут являться следующие документы: счета субподрядчика, где указаны: 100% стоимости выполненных объемов работ; величины аванса подлежащей погашению; сумма подлежащая оплате, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на 100% стоимости выполненных объемов работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ: 01.07. 2015; окончание выполнения работ: 15.07.2015. Работы выполняются поэтапно. Наименование, содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 3).

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по мер выполнения работ. При завершении части работ субподрядчиком оформляются и направляются подрядчику до 22 числа текущего месяца следующие документы: подписанный со своей стороны двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); журнал учета выполненных работ (форма КС-6А); справка (форма КС-3), которая подтверждает объем, и стоимость фактически выполненной подрядчиком части работ; счета и счет-фактура на выполненные работы в течение пяти календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ; исполнительная документация (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 303 202 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 20.08.2015 N 88/43/1, от 19.10.2015 N 88-43/2, от 18.12.2015 N 88-43/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 N 88-43/1, от 19.10.2015 N 2, от 18.12.2015 N 3 (т. 1 л.д. 90-94, 96-98, 100, 102-104).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.08.2015 N 53 на сумму 2 415 151 руб. 76 коп., от 19.10.2015 N 91 на сумму 2 263 856 руб. 56 коп., от 18.12.2015 N 111 на сумму 623 694 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 91, 101, 105).

Ответчик частично оплатил принятые работы путем проведения взаимозачета на общую сумму 233 975 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты взаимозачета от 07.09.2015 N 75 на сумму 120 782 руб. 59 коп., от 30.10.2015 N 92 на сумму 113 192 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с неоплатой оставшейся части задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2016 N 311 с предложением оплатить задолженность в размере 5 069 227 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 116).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 01.07.2015 N 109ССП/37СП/11ТЛК-ВАСС подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 20.08.2015 N 88/43/1, от 19.10.2015 N 88-43/2, от 18.12.2015 N 88-43/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 N 88-43/1, от 19.10.2015 N 2, от 18.12.2015 N 3 (т. 1 л.д. 90-94, 96-98, 100, 102-104).

Актами о проведении взаимозачетов, выполненные истцом работы ответчиком частично были оплачены (т. 1 л.д. 10-11).

Неоплаченной осталось задолженность в размере 5 069 227 руб. 26 коп.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 069 227 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2015 N 109ССП/37СП/11ТЛК-ВАСС является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 954 руб. 75 коп. за период с 17.09.2015 по 01.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ООО "ВАСС" по существу до принятия определения о возвращении встречного искового заявления, несмотря на то, что встречное исковое заявление поступило до судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд первой инстанции только 25.08.2016, в то время как судебное разбирательство длилось начиная с 22.04.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доказательств того, что стороны не пришли к общему согласию об утверждении мирового соглашения, для которого судебное заседание 21.07.2016 было отложено, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 25.08.2016, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иных причин невозможности реализовать свое процессуальное право на подачу встречного иска в разумные сроки, ООО "Энергосервис", не привело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что встречное исковое заявление должно быть направлено в суд заблаговременно, то есть ответчик мог подать встречное исковое заявление как непосредственно в судебном заседании, так и перед ним, отклоняется в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указание на то, что к встречному исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление встречного искового заявления истцу, а также претензии более чем за месяц до судебного заседания, не отменяет выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления к производству и рассмотрения дела с самого начала, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был решить вопрос относительно встречного искового заявления до вынесения решения по существу с предоставлением ответчику возможности обжаловать указанное определение, отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено специальных правил о сроках разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, оно принимается по общим нормам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-9204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина