Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-7117/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - надлежащее извещение - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-7117/16

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А79-3236/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МКД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2016 по делу N А79-3236/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича, (ОГРНИП 308213035900045, ИНН 212800198490) к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" о взыскании 1 084 482 руб. 58 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 10.10.2016 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Однако допущенное, при подаче апелляционной жалобы, нарушение в установленный судом срок заявителем устранено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ак.Крылова, д.5, оф.20 и получено заявителем (почтовое уведомление N 43202). При этом в материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, направленный по адресу: 428027, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.9-й Пятилетки, 20, 100, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "МКД" о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2016 по делу N А79-3236/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 901.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова