Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-16216/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-19496/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-19496/2016

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича

(ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032)

к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН

1026602961648)

о взыскании 4067281 руб. 61 коп.

по встречному иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030, ОГРН 1026602961648)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (ИНН 667116244148, ОГРН 308667105900032)

о признании недействительным договора аренды

установил:

13 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Панчихина Сергея Юрьевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-19496/2016.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Сторонами по настоящему делу являются: акционерное общество "Уралспецэнергоремонт" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), и индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

Панчихин Сергей Юрьевич не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, не был привлечен к участию в деле.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, из обжалуемого решения суда не усматривается наличие доводов, а также выводов и суждений суда, которые затрагивали бы права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судом исследована и дана оценка действиям апеллянта, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, поскольку на странице 7 решения судом процитированы доводы истца по встречному иску, на странице 8 суд соответствующие доводы отклонил, не давая при этом оценки поведению апеллянта, а также не высказывая суждений, которые бы затрагивали права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Панчихину Сергею Юрьевичу.

2. Возвратить Панчихину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова