Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21699/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А26-8161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Корытовской О.В. по доверенности от 17.07.2015;

от ответчика (должника): Мартынова И.А. по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21699/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 по делу N А26-8161/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "ДАНКО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 20.08.2015 N 595/15 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 19.07.2016 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу представленное Управлением в суд письмо ОАО "Березовский сыродельный комбинат" от 28.12.2015 N 24-11/22889 о том, что 26.11.2014 была изготовлена только одна партия масла весом 340 кг и она полностью переработана в цехе плавленых сыров.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление при плановой выездной проверки в отношении ЧОУ "Первая частная школа" (далее - Школа) с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по показателям подлинности произведено изъятие пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5%, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" г. Береза, ул. Свердлова, д. 28, дата изготовления 26.11.2014 (протокол отбора проб от 02.04.2015, определение о назначении экспертизы N 6-211 от 01.04.2015).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 24.04.2015 N 372-Г/1 указанная проба масла не соответствовала требованиям технического регламента Таможенного Союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС N 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67; пункту 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2009 "Масло сливочное. Технические условия", пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока".

Как установлено Управлением, услуги по организации питания в Школе оказывает ИП Пянтина Н.В. (далее - Предприниматель).

Согласно товарной накладной N 00017121 от 01.04.2015 масло сладко-сливочное "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5% поступило Предпринимателю от МАУ "Петроснаб" в количестве 6 кг.

Согласно товарной накладной N ТД00010788 от 26.03.2015 масло сладко-сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% производства Беларусь в количестве 700 кг поступило МАУ "Петроснаб" от ООО "ТД "Данко".

На основании изложенного Управлением вынесено определение от 29.04.2016 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 N 0451 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление N 595/15 от 20.08.2015 которым на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что несоответствие физико-химических показателей изъятой на пищеблоке ЧОУ "Первая частная школа" пробы масла сливочного "Крестьянское" требованиям, установленным в пункте 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 и в пункте 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, и касающимся жирно-кислотного состава молочного жира и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, подтверждается протоколом изъятия от 02.04.2015, протоколом лабораторных исследований от 13.04.2015 N 858/Г и экспертным заключением от 24.04.2015 N 372-г/1.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об имевшей место реализации масла сладко-сливочного с нарушением требований пункта 30 ТР ТС 033/2013 и части 1 статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Вместе с тем, суд признал оспариваемео постановление Управления неправомерным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, причастность Общества к выявленному 02.04.2015 на пищеблоке ЧОУ "Первая частная школа" правонарушению подтверждается вышеупомянутыми товарными накладными, а также сертификатом соответствия С-ВУАИ.91В02588 ТР 1290368 на масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5 % (изготовитель ОАО "Березовский сыродельный комбинат", Республика Беларусь), товарной накладной от 14.01.2015 N 6 о поставке ООО "Престиж" (г. Санкт-Петербург) в адрес заявителя 5 тонн масла сливочного "Крестьянское" и письмом ООО "ТД "Данко" о поставке МАУ "Петроснаб" 4500 кг масла "Крестьянское" (дата изготовления 26.11.2014).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по итогам плановой выездной проверки в отношении ЧОУ "Первая частная школа" в адрес ООО "ТД "Данко" Управление выставило предписание от 28.04.2015 N А/123-П о приостановлении реализации масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" (производства ОАО "Березовский сыродельный комбинат", дата изготовления 26.11.2014) и предписание от 14.05.2015 N А/150-П об обеспечении реализации масла, соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 и пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008.

Указанные предписания Общество оспорило в арбитражном суде (дела N А26-5361/2015 и N А26-5362/2015, соответственно).

Данные предписания Управления признаны судами недействительными.

При этом, как следует из постановлений суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 по делу N А26-5361/2015 и от 11.04.2016 по делу N А26-5362/2015, причиной удовлетворения заявлений послужило то, что административным органом не установлено и не доказано, что масло, проба которого была отобрана в ЧОУ "Первая частная школа", поступило в образовательное учреждение из ООО "ТД "Данко".

В частности, как указали суды, товарными накладными N ТД00010788 и N 00017121 не подтверждается однозначно, что МАУ "Петроснаб" поставило в адрес ИП Пянтиной Н.В. именно масло, полученное от ООО "ТД "Данко", поскольку, во-первых, масло поставлялось от производителя в партии по 20 кг (а не по 6 кг), а, во-вторых, не доказано, что МАУ "Петроснаб" приобретало масло сливочное в коробках весом 20 кг только у ООО "ТД "Данко".

Доказательств, опровергающих названные выводы, в рамках административного производства по делу N 595/15 добыто не было.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание представленное в судебном заседание письмо ОАО "Березовский сыродельный комбинат" от 28.12.2015 N 24-11/22889 о том, что 26.11.2014 была изготовлена только одна партия масла весом 340 кг и она полностью переработана в цехе плавленых сыров, поскольку в силу части 6 статьи 210 АПК РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ограничены проверкой законности и обоснованности уже принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года по делу N А26-8161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов