Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-8280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А82-5283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лопухова А.О., по доверенности от 01.09.2016 года;

представителя ответчика - Кузнецова С.И., по доверенности N Ю-1/2016 от 16.01.2016 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-5283/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон" (ОГРН 1027601108677; ИНН 7610056416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011; ИНН 7703749100)

о взыскании 832 500 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинскасфальтобетон" (далее - истец, ЗАО "Рыбинскасфальтобетон") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Экостройсервис") о взыскании 832 500,00 рублей задолженности по договору N 15 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Рыбинскасфальтобетон" 832 500,00 рублей долг, а также 19 650,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "Экостройсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2016 и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявитель жалобы так же указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиям совершения сделки от имени представляемого неуполномоченным лицом.

Заявитель ссылается на представленное в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение N 850 от 18.08.2016, полученное ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое, как указывает ответчик, подтверждает, что договор строительного подряда N15 от 31.07.2015, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-24.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 21.09.2015, Актао приемке выполненных работ N1 от 21.09.2015, протокол согласования договорной цены от 31.07.2015 подписаны от имени генерального директора ООО "Экостройсервис" не Химиным И.С. (генеральным директором), а другим лицом.

Следовательно, указанные документы не могут подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2016 апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного доказательства и отклонил соответствующее ходатайство ответчика, т.к. приведенное заявителем жалобы обоснование сводится, по существу, к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик считал достаточными приведенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности от 11.07.2016 доводы о значительных, по мнению ответчика, отличиях между подписями от имени генерального директора на указанных выше спорных документах и действительной подписью того же лица.

Однако процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и диспозитивности, в силу которых стороны самостоятельно выбирают подлежащие применению средства процессуальной защиты и на стороны возложены обязанности по доказыванию существенных по делу обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы не указывают, таким образом, на то, что невозможность представления дополнительных доказательств относительно подписания указанных выше документов от имени общества "Экостройсервис" неуправомоченным лицом была обусловлена обстоятельствами, которые не зависели от ответчика (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При таких условиях основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Рыбинскасфальтобетон" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" /Заказчик/ заключен договор строительного подряда N 15 от 31.07.2015, согласно которому Подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5, 3.1, 3.3, 7.1, 7.2, 8.1 Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по устройство асфальтового покрытия на объекте: берегоукрепление левого берега р. Волга г. Рыбинск, Набережная Космонавтов (от кислородной станции до моста через ручей) согласно объемам и видам работ, предусмотренных протоколом согласования договорной цепы (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ: начало работ -31.07.2015, окончание работ - 30.09.2015.

Стоимость работ определена настоящим договором и составляет при толщине асфальтового слоя 8 см. - 750 руб./кв.м., с учетом НДС 18%. Окончательная стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) и объема фактически выполненных работ. Окончательно Заказчик оплачивает выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3) на основании выставленного счета и счета-фактуры, при условии отсутствия претензий "Заказчика" по качеству выполненных работ.

Стороны договорились, что все споры, возникающие в ходе исполнения Договора, будут решаться Сторонами в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии. Если стороны не разрешат спорные вопросы в претензионном порядке, они будут рассмотрены в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 31.07.2015 (приложение N 1 к договору строительного подряда N 15 от 31.07.2015) стоимость выполнения работ составляет 832 500,00 руб. с НДС.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту N 1 от 21.09.2015 на сумму 832 500,00 руб. (л.д.19).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.12.2015 с требованием оплатить задолженность, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства и установил факт сдачи результата работ. При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы: акт выполненных работ N 1 от 21.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2015 - содержат оттиски печати, подписи сторон; факт наличия задолженности подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год, имеющим печать и подпись представителя ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.

Отклоняя указанный довод как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется досудебная претензия от 23.12.2015 (л.д.12). При этом ответчик не представил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции; возражая против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 20.06.2016, а также заявляя о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д.80, 95), не указал на несоблюдение претензионного порядка, не оспорил факт получения претензии от 23.12.2015.

При указанных условиях у суда первой инстанции, рассматривающего дело с учетом заявленных доводов и возражений и по представленным доказательствам, не имелось достаточных оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

При этом полномочия суда апелляционной инстанции заключаются в проверке законности и обоснованности судебного акта и ограничены, по общему правилу, материалами дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, как указано в пункте 7.2. договора строительного подряда N 15 от 31.07.2015, спорные вопросы будут рассмотрены в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обоснованность своих возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии у суда первой инстанции доказательств подписания договора от имени ответчика неуполномоченным (или неизвестным) лицом, суд первой инстанции не мог признать установленным данное обстоятельство со ссылкой на отсутствие сходства в подписях.

При этом апелляционный суд исходит из того, что все составленные от имени ответчика документы скреплены печатью ответчика, составлены по месту выполнения работ, касаются выполнения работ на в определённое время и на определенном объекте, относимость к которому в спорный период июля - сентября 2015 года деятельности ответчика последний не оспаривал при рассмотрении настоящего дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Результатом работ явилось готовое асфальтовое покрытие, о выполнении которого иным лицом ответчик не заявлял. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на лицо, подписавшее документы от имени заказчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации составленных от его имени первичных документов.

В приведенных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица на совершение юридических действий от имени и в интересах общества "Экостройсервис" явствовали для истца из той обстановки, в которой указанное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Достоверность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не опровергнута при помощи иных доказательств по делу; доказательства оплаты работ не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального законодательства, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-5283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011; ИНН 7703749100) - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1117746597011; ИНН 7703749100) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, повторно уплаченной по платежному поручению N 412 от 06.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев