Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

17 октября 2016 г.

Дело N А83-871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В. судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Марченко А.Н., доверенность от 27.06.2016 N 188;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-871/2016 (судья Можарова М.Е.),

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз"; ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190, ул.Плотинная, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, ул. Киевская, д.1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 исковое заявление ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" удовлетворено в полном объеме. Взысканы с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" денежные средства в размере 517 843,10 руб., в том числе 460 305,00 руб. - сумма задолженности за предоставленные услуги, 57 538,10 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 557,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ГБУ РК "Вода Крыма" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ГБУ РК "Вода Крыма" отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.08.2016 и 20.09.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 (письмо исх. N 05/01-07) государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Салгирское межрайонное управление водного хозяйства" (исполнитель) в адрес государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (заказчик) был направлен для подписания проект договора об оказании услуг по подаче воды из точки водовыдела Симферопольского водохранилища (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора исполнитель обязуется в 2015 году оказать согласно годовой заявке (приложение N 1) и в объемах, не превышающих утвержденных режимом работы Симферопольского водохранилища, в порядке и на условиях, обозначенных этим договором, услугу по подаче воды заказчику на коммунальные нужды из точки водовыдела Симферопольского водохранилища. Заказчик обязуется получить и оплатить полученные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг согласно данному договору, определяется по договорной цене, которая за 1 000 куб.м. воды составляет 45 рублей.

Расчет за оказанные услуги осуществляется на протяжении 10 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора счет составляется на основании двустороннего акта оказания услуг, согласованного ответственными лицами сторон, после чего направляется заказчику.

Расчетным считается месяц, в котором непосредственно оказывались услуги по данному договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора измерение объемов услуг осуществляется приборами учета: УРЖ-2 КМ N 2046 (балансовый), установленным в пульте управления гидроузла Симферопольского водохранилища, СТУ-1 N 836 и УРЖ-2 КМ N 4734, установленными на насосной станции заказчика, в соответствии со схемой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Учет объема услуг осуществляется по показаниям двух приборов учета воды (как сумма их показаний), в случае невозможности определения по прибору учета - по времени работы насосов и их продуктивности (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно уполномоченными представителями сторон составляется акт об объемах оказанных услуг с учетом показаний приборов учета соответствующей формы (приложение N 3).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по подаче воды заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг, а также за просрочку оплаты более чем 30 дней, дополнительно взимается штраф в размере 5% от просроченного денежного обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сложившиеся с 1 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 128-р "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым" государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Салгирское межрайонное управление водного хозяйства" было реорганизовано путем присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Симферопольского филиала направлены в адрес истца заявки на забор воды из Симферопольского водохранилища на водоснабжение города Симферополя на март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.(т.1 л.85-92).

В соответствии с заявками заказчика истцом была осуществлена подача воды из Симферопольского водохранилища за период с января 2015 года по август 2015 года в объеме 10 229 тыс.м3, о чем составлены акты сдачи - приема работ (предоставления услуг), которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений. Согласно указанных актов заказчику услуги оказывались исполнителем на основании договора.

Истец направил в адрес ответчика счет от 18.12.2015 N 0000-000128 об оплате за объем 10 229 тыс.м3 поданной воды за период январь-август 2015 года на сумму 460 305 руб., который получен ответчиком 21.12.2015 (письмо от 21.12.2015 исх. N 01/1-10/1658 ) (т.1 л.101-102).

30.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/1-1011767 с требованием в срок до 11.01.2016 уплатить оказанные услуги по подаче воды из точки водовыдела Симферопольского водохранилища за период январь-август 2015 года в размере 460 305 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд оценил направленный истцом и подписанный им проект договора (оферта), а факт направления ответчиком заявок на забор воды как акцепт.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как явствует из материалов дела, ответчиком были направлены заявки в адрес истца на март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь на забор воды из Симферопольского водохранилища для водоснабжения города Симферополя, а истцом в свою очередь в соответствии с заявками заказчика была осуществлена поставка воды из Симферопольского водохранилища за период с января 2015 года по август 2015 года в общей сложности в объеме 10229 тыс. м3, что подтверждается актами сдачи - приема работ (предоставления услуг), которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений. Как явствует из актов сдачи-приема работ (предоставления услуг), услуги были оказаны исполнителем на основании договора. Следовательно, в период с января по август 2015 года стороны исполняли договор об оказании услуг по подаче воды из точки водовыдела Симферопольского водохранилища от 15.01.2015.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, при этом материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий договора. Следовательно, упомянутый договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, приняв во внимание, что ответчик, получивший проект договора не воспользовался своим правом на составление протокола разногласий, не представил письменный отказ от заключения договора, продолжал принимать услуги от истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается заключенным на условиях, предложенных истцом, а правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и объем поставленной воды ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 460 305,00 рублей за услуги по подаче воды за период с января 2015 года по август 2015 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пеней за период с 29.12.2015 по 22.01.2016 в размере 57 538,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг по подаче воды заказчик оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг, а также за просрочку оплаты более чем 30 дней, дополнительно взимается штраф в размере 5% от просроченного денежного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги осуществляется на протяжении 10 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета.

Как явствует из материалов дела, счет от 18.12.2015 N 0000-000128 об оплате за объем (10 229 тыс.м3) поданной воды за период январь-август 2015 года на сумму 460 305 руб. получен ответчиком 21.12.2015, что подтверждается оттиском штампа и подписью работника на письме от 21.12.2015 исх. N 01/1-10/1658 и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что истец неправильно рассчитал период просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 13.01.2016 по 22.01.2016 в сумме 20 713,72 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 29.12.2015 по 12.01.2016 в размере 36 824,38 руб. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на техническую воду. Аналогичную норму права содержит п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". В силу подпункта б пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" орган регулирования тарифов устанавливает для регулируемых организаций тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку. Установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дела об установлении тарифов. Для этого регулируемая организация должна обратиться в орган регулирования тарифов с предложением об установлении тарифов. Вышуказанные выводы подтверждены в письме Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 03.03.2015 г. N 20/807-05.2-05. При этом, согласно приказа Государственного комитета по ценам и тарифам РК N47/3 от 24.08.2015 г. "Об установлении тарифов на подачу технической воды государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на 2015 год", тариф на техническую воду из Симферопольского водохранилища установлен с 01 сентября 2015 года.

Таким образом, оферта от 15 января N 05/01-07 от Салгирского МУВХ не могла быть принята ГУП РК "Вода Крыма" в силу отсутствия одного из существенных условий - тарифа на техническую воду.

Кроме того, законодатель определил, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 12 раздел 3 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения").

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Как явствует из материалов дела, в связи с отсутствием тарифа, утвержденного в установленном порядке, 15.01.2015 истец направил ответчику проект договора и расчет затрат на оказание услуг по подаче воды. В п.3.1 договора указывалась стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая за 1000 куб.м. воды составляет 45 руб. Тарифы на техническую воду для истца установлены только с 1 сентября 2015 года приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24.08.2015 N 47/3. В связи с этим Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым 22.12.2015 исх.N 20/5851/05.2-05 было дано разъяснение о том, что оплата услуг в период отсутствия тарифа должна осуществляться в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

С учетом изложенного, в случае возникновения дополнительных расходов истец имеет право обратиться в орган регулирования тарифов для учета указанных расходов в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в соответствии с пунктом 12 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Поскольку в спорный период тариф вообще не был утвержден, ссылка ответчика на приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э является необоснованной.

Между тем, подписывая акт оказанных услуг, заказчик признает факт оказания услуг исполнителем, то есть осознает факт возникновения обязательства по оплате оказанных заказчику услуг.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 213,6 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Как явствует из материалов дела, ГУП РК "Вода Крыма" по платежному поручению от 30.06.2016 N 5673 уплатило государственную пошлину в размере 6 778,50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 778,50 руб. подлежит возврату ГУП РК "Вода Крыма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года по делу N А83-871/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; адрес: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190; адрес: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 4) денежные средства в размере 481 018,72 рубля, в том числе 460 305,00 рублей - сумма задолженности за предоставленные услуги, 20 713,72 рублей - неустойка.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; адрес: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190; адрес: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406 рублей."

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190; адрес: 295007, Республика Крым, город Симферополь, улица Плотинная, дом 4) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; адрес: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А) 213,6 рублей судебных расходов, в возмещение по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; адрес: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А) 3 778,50 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 5673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина