Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-11480/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от акционерного общества "Русская медицинская компания" Автаева А.Е. по доверенности от 01.06.2016 N 17/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5890/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584; г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 145, корп. 1; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Медицинская Компания" (ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260; Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер АС; далее - Компания) о взыскании 3 654 691,66 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по контракту на поставку лекарственных препаратов в 2015 году от 09.12.2014 N 87 ГК.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 иск удовлетворён частично, с Компании в пользу Учреждения взыскано 1 609 217,98 руб. неустойки и 18 173,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на поставку лекарственных препаратов в 2015 году N 87 ГК от 09.12.2014 (листы дела 11-13) Компания (поставщик) обязалась поставить лекарственные препараты (товар) в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить поставленный товар.

В пунктах 1.2 - 1.4 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5 рабочих дней, с даты заключения контракта по 31.12.2015 (включительно).

Цена контракта согласно пунктам 3.2, 3.3 определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2014 N извещения 0124200000614006415 и составляет 41 608 689,21 руб.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки товара.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением Компанией сроков поставки товара (что Компанией не отрицается) являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 8.3, 8.4 рассматриваемого контракта.

При этом гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт неустойки и взыскал её в размере 1 609 217,98 руб.

Ответчик (Компания) в апелляционной жалобе согласен с данным размером неустойки.

Однако в апелляционной жалобе Компания полагает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление N 196).

Данные доводы являются не обоснованными.

В пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году) установлено, что в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления N 159 было установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства Компании исполнены в полном объёме в 2015 году, что сторонами не оспаривается.

Порядок списания неустоек утверждён Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), в пункте 3 которого предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98н в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для списания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что Компания не представила документов, подтверждающих проведение сверки с Учреждением неуплаченных штрафных санкций.

Компания в апелляционной жалобе ходатайствовала о снижении размера неустойка ввиду чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств либо доказательств получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая на себя соответствующие обязательства по поставке товара, имеющего значимость для обеспечения надлежащей и беспрерывной деятельности по оказанию медицинской помощи тяжело больным людям, а также уплате неустойки за несвоевременную поставку, ответчик, как лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность должен был предвидеть последствия своих действий в частности, оценить риски и последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Медицинская Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова