Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-42078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-222610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук М. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-222610/15,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1585)

по заявлению Ткачук М. М.

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) Казенное предприятие "Управление гражданского строительства", 2) ОАО "Единая электронная торговая площадка", 3) ОАО "Мосреалстрой"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Лебедева М.В. по доверенности от 31.12.2015; 2) не явился, извещен; 3) Серопян О.Р. по доверенности от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Михалина Михайловна (далее - Ткачук М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 03.08.2015 по делу N 1-00-1283/77-15.

Решением от 29.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Ткачук М.М. обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и Ткачук М.М.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Ткачук М.М. на действия организатора торгов - казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения (реестровый N СОМ22041500040) (далее - аукцион), выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам проведения аукциона.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 03.08.2015 жалоба Ткачук М.М. признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях организатора торгов намерения уклониться от заключения договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 03.08.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Ткачук М.М, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Ткачук М.М., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.06.2015 N СОМ22041500040 на участие в аукционе подана одна заявка (заявка Ткачук М.М.), которая признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и допущена до участия в аукционе.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе одного претендента, аукцион организатором торгов признан несостоявшимся.

Организатор торгов направил в адрес Ткачук М.М. уведомление от 15.06.2015 N ГР-2-1169 с указанием реквизитов для оплаты, сроками оплаты и заключения договора.

Ткачук М.М. в указанный срок произвела доплату оставшейся суммы и подписала договор купли-продажи квартиры (объекта аукциона) с протоколом разногласий.

При этом в соответствии с пунктом 14.3 Положения о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за организатором торгов на праве оперативного управления (далее - Положение), договор в случае допуска к участию в аукционе единственного участника должен быть подписан победителем, участником аукциона, с которым заключается договор, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня размещения на сайте продавца (на ЭТП) протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2015 N СОМ22041500040 размещен на сайте ЭТП 15.06.2015. Т.е. крайний срок для представления Ткачук М.М. подписанного с ее стороны договора истекал 29.06.2015.

Ткачук М.М. 29.06.2015 в адрес организатора торгов направлен подписанный договор купли-продажи квартиры с сопроводительным письмом и протоколом разногласий к данному договору.

Между тем, при проведении данного аукциона заказчик должен руководствоваться Положением, а также общими принципами и нормами, установленными гражданским законодательством.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В форме заявки аукционной документации организатором торгов установлено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора купли-продажи являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

При направлении акцепта Ткачук М.М. не было оговорено, что он предоставляется на иных условиях, протокол разногласий к заявке на участие в аукционе не прилагался.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, Ткачук М.М. предоставила акцепт на предложение заключить договор купли-продажи объекта в редакции организатора торгов.

При этом положением не предусмотрено составление протокола разногласий к договору купли-продажи объекта аукциона, а также изменение условий договора.

Пунктом 14.4 Положения установлено, что договор должен быть подписан продавцом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от победителя, участника аукциона, с которым заключается договор.

В порядке ст. 448 ГК РФ условия договора могут быть изменены сторонами по их согласию.

Между тем, организатор торгов письмом от 07.07.2015 N ГР-2-1303 выразил свое несогласие с предлагаемыми изменениями договора.

В адрес Ткачук М.М. повторно был направлен для подписания проект договора с требованием предоставить продавцу в течение одного рабочего дня с даты его получения Ткачук М.М. подписанные экземпляры договора.

Вместе с тем, Ткачук М.М. в установленные сроки проект договора в редакции, размещенной одновременно с извещением о проведении аукциона, в адрес организатора торгов не направила.

На основе вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов признаков уклонения от заключения договора по результатам аукциона.

Отказ организатора торгов заключить договор на условиях, предлагаемых Ткачук М.М., не свидетельствует, что в действиях организатора торгов усматриваются признаки уклонения от заключения договора с учетом установленных судом обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, а выводы, сделанные в нем, являются правильными.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба Ткачук М.М. на решение суда первой инстанции не содержит каких-либо доводов в обоснование ее правовой позиции.

В ней содержатся общие фразы, частично перечислены положения ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ткачук М.М. не явилась, своих представителей не направила.

Никаких доказательств в обоснование своих требований и возражений не представила (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-222610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов