Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-4630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибмост" (07ап-7453/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-4630/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ОГРН 1147746598966, ИНН 7705522778), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899), г. Новосибирск, о взыскании 16 050 115 рублей 93 копейки, в том числе 15 020 513 рублей 91 копеек задолженности, 1 029 602 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании 16 215 001 рублей 28 копеек, в том числе 15 020 513 рублей 91 копеек задолженности, 1 194 487 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Мост" (поставщик) и ОАО "Сибмост" (покупатель) заключен договор от 11.11.2014 N 400/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции пролетного строения русловой части главного хода четвертного городского моста в г. Красноярке (в сечениях 30-40) и путепровода N 3 по трассе 2-2 общим ориентировочным объемом 1 900 тонн, а покупатель обязался предоставить полный комплект чертежей КМ, утвержденных в производство работ, принять и оплатить металлоконструкции (пункт 1.1 договора). График поставки металлоконструкций согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с 27.03.2015 по 23.06.2015 истцом в адрес ответчика во исполнение договора от 11.11.2014 N 400/14 поставлена продукция общей стоимостью 144 125 713 рублей 91 копейка. Поставка продукции осуществлялась по товарным накладным с указанием на номер договора. Товар по вышеуказанным товарным накладным получен представителем ответчика - заместителем генерального директора по производству Лавниковым С.И., о чем свидетельствует подпись названного лица на товарных накладных с приложением оттиска печати ответчика. Продукция принята ответчиком без замечаний. Получение продукции ответчиком не оспорено. Впоследствии получение от истца продукции по товарных накладным, представленным в обоснование исковых требований, подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01ю01ю2015 по 05.08.2015 (т. 2 л.д. 64) с указанием реквизитов отгрузочных документов и стоимости полученной продукции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, счетов - фактур, акта сверки взаимных расчетов) подтверждается поставки истцом в адрес ответчика продукции (металлоконструкций) общей стоимостью 144 125 713 рублей 91 копейка.

Пунктом 3.1 договора от 11.11.2014 N 400/14 ориентировочная стоимость продукции по договору определена в размере 171 513 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость металлоконструкций формируется после уточнения объема металлоконструкций в соответствии с положениями договора.

Порядок расчета за металлоконструкции установлен пунктом 3.3 договора на условиях предварительной оплаты 40 процентов стоимости продукции, что составляет 68 605 200 рублей, по безотзывному документарному аккредитиву.

Оставшаяся сумма (60 процентов стоимости продукции) оплачивается покупателем путем перевода суммы на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента поступления металлоконструкций покупателю.

Поскольку поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным завершена 23.06.2015, двадцатидневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.3.2 договора от 11.11.2014 N 400/14, истек 21.07.2015.

Предварительная оплата продукции произведена ответчиком в общей сумме 68 605 199 рублей 70 копеек путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.12.2014 N 3 и от 30.01.2015 N 18.

Оставшаяся часть стоимости поставленных металлоконструкций оплачена ответчиком не в полном объеме, в сумме 46 044 292 рублей 24 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 07.04.2015 N 824, от 24.04.2015 N 424 и N 423, от 28.04.215 N 641, от 04.06.2015 N 895, от 19.06.2015 N 618.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных металлоконструкций составила 20 020 513 рублей 91 копейка. 09.12.2015 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по платежному поручению от указанной даты, уменьшив размер задолженности по договору до 15 020 513 рублей 91 копейки.

Наличие и размер задолженности по оплате поставленной продукции подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.08.2015. Гарантийным письмом от 22.04.2016 N 973 (т. 2 л.д. 104), направленным в адрес истца, ОАО "Сибмост" подтвердило наличие задолженности в указанной выше сумме, гарантировало оплату задолженности в период с мая по сентябрь 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 06.05.2016, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 22.07.2015 по 06.05.2016 на сумму задолженности, существовавшей в соответствующие периоды: 20 020 513 рублей 91 копейка в период с 22.07.2015 по 09.12.2015 и 15 020 513 рублей 91 копейка в период с 10.12.2015 по 06.05.2015.

Несмотря на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, допущена опечатка в указании периода начисления процентов с 21.07.2015 по 16.08.2015, в то время как проценты за пользование чужими подлежали начислению начиная со следующего после истечения срока оплаты продукции дня, то есть с 22.07.2015. Сумма задолженности в указанный период составляла 20 020 513 рублей 91 копейку. Ставка банковского процента в указанный период установлена Центральным Банком Российской Федерации в Центральному федеральному округу в размере 10,74 процента. При этом допущенная истцом ошибка в указании начала периода начисления процентов не повлекла неверное истечение продолжительности соответствующего периода (26 дней) и не оказала влияния на расчет процентов, представленный истцом расчет судом признан верным, соответствующим условиям договора от 11.11.2014 N 400/14 и правилам статьи 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты товара, в связи с чем начисление процентов необоснованно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, письмо от 15.02.2015 представленное истцом в суд апелляционной инстанции, как дополнительное доказательство и принятое судом в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, подтверждает, что фактически истец в адрес ответчика направил письмо о доставке металлоконструкций в адрес грузополучателя 17.02.2015 с допущением просрочки в количестве более 78 календарных дней. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу причины просрочки связаны с заключением договора с ОАО "РЖД" на перевозку грузов, заключение договоров на предоставление открытых платформ, под погрузку металлоконструкций.

В данном случае апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика в части своевременного предоставления информации о методе доставке металлоконструкций и отгрузочных реквизитов, исключает вину истца, по тем основания, что несвоевременно представленная информация, дала основание на пропорциональное увеличение сроков, поставки товара.

Кроме того не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сибмост" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-4630/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.