Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46557/16

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-41232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года по делу N А40-41232/16,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"

(ИНН 7715795044, ОГРН 1107746062720)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Жигна К.К. по доверенности от 23.06.2016

от ответчика Хохлов А.А. по доверенности от 10.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 0373200597214000110_295062 от 24.12.2014_295062.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения в уборке помещений, при этом истцом были составлены акты фиксации указанных нарушений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ООО "Технология безопасности" в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор от 24 декабря 2014 г. N 0373200597214000110_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЮЗАО ГБУ МФЦ города Москвы" (далее -договор).

Договором установлено, что ответчик обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 строки 6 Технического задания технические средства, оборудование, хозяйственный инвентарь, профессиональные дезинфицирующие, чистящие, моющие химические средства и расходные материалы, средства индивидуальной гигиены для оснащения туалетных комнат и мест общественного пользования и т.д., используемые при оказании услуг предоставляются Ответчиком.

Согласно п. 5 положения "Оказание услуг по мытью окон" строки 6 Технического задания ответчик обязался обеспечить объект (приложение 1 к техническому заданию) необходимыми материально-техническими ресурсами, инструментами и очищающими средствами. В счет цены договора ответчик состоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность.

В соответствии с п. 13.5 Технического задания и приложения к нему являются неотъемлемой частью договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчиком услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, а именно:

-в МФЦ района Академический (п. 1 приложения 1 к техническому заданию) работниками ГБУ МФЦ г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком

обязательства по договору, согласно перечню, отраженному в актах от 18.11.2015 г., 20.11.2015 г.

- в МФЦ района Котловка (п. 8 приложения 1 к техническому заданию) работниками ГБУ МФЦ г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в актах от 18.11.2015 г., 20.11.2015 г.

- в МФЦ района Ломоносовский (п. 3 приложения 1 к техническому заданию) работниками ГБУ МФЦ г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в актах от 03.12.2015 г.

- в МФЦ района Теплый Стан (п. 10 приложения 1 к техническому заданию) работниками ГБУ МФЦ г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в акте от 18.11.2015 г., 20.11.2015 г.

-в МФЦ района Южное Бутово (п. 5 приложения 1 к техническому заданию) работниками ГБУ МФЦ г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в акте от 18.11.2015 г., 20.11.2015 г., 03.12.2015 г.

В силу условий заключенного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец применяет к ответчику штрафную неустойку в размере 5% от цены договора в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, что составляет 774 049 руб. 49 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Настоящий договор на уборку помещений не относится к договорам поставки товара, как об этом указывает истец в исковом заявлении.

Как правильной указал суд первой инстанции, обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Таким образом, кроме актов приемки услуг исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

В силу условий договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик (истец) обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 г. по договору указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора; недостатки оказанных услуг не выявлены. В актах сдачи-приемки оказанных услуг стоит подпись и печать уполномоченного представителя заказчика, что свидетельствует о приемке оказанных услуг в полном объеме и без замечаний, за соответствующий период и в соответствии с вышеуказанными пунктами договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Услуги по договору были оказаны в объеме согласно предмету договора в соответствии с Техническим заданием начиная с января по декабрь 2015 г. включительно, оказанные услуги приняты истцом по актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 г. без замечаний и оплачены в полном объеме заказчиком.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в нарушение условий договора не извещал ответчика в течение 2-х дней в письменной форме после обнаружения каких-либо, односторонние акты заказчиком составлялись без участия законного представителя исполнителя, письменных сообщений о проведении проверки или составлении актов (протоколов) заказчик не направлял, также не извещал о проведении экспертизы, экспертизу не проводил.

В силу условий договора заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, между тем ответчику вместе с подписанным актом сдачи-приемки услуг каких-либо документов с замечаниями не предъявлялись.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-41232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина