Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7458/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Триумф" (рег. N 07АП-7458/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-5337/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс", г. Новосибирск (ОГРН 11115476062173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Триумф", г. Якутск (ОГРН 1141447009857)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Якутоптторг", г. Якутск

о взыскании 1 602 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (далее - ООО "ГК Сибирь Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Триумф" (далее - ООО "Северный Триумф") о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-эксплуатационного обслуживания N 313 от 20.08.2015 г. в размере 1 602 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный Триумф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Судом в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу принял копии документов (которые оспаривались ответчиком). Отсутствуют доказательства заключения спорного договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 313 от 20.08.2015 г. со стороны ответчика, факта оказания услуг для ответчика и стоимости данных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, считает, что оснований для ее проведения не имеется.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано правомерно, а также, принимая во внимание, что оригиналы договора N 313 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 20.08.2015, поручений экспедитору от 20.08.2015 г., от 20.09.2015 г., от 02.10.2015 г., отчетов экспедитора (акт выполненных работ) N 10351 от 10.09.2015, N 12674 от 04.10.2015, N 13935 от 19.11.2015 в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает проведение экспертных исследований нецелесообразным в виду затруднительности установления подлинности подписи по копии документа.

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлены сравнительные образцы (содержащие оригинальную подпись) для проведения экспертных исследований.

Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 г. между ООО "ГК Сибирь Транс" (экспедитор) и ООО "Северный триумф" (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках N 313, согласно которому экспедитор принял на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента согласно поручений последнего, а клиент обязался оплатить счета экспедитора за оказанные услуги, связанные с данным поручением.

С августа по октябрь 2015 г. истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, что подтверждается соответствующими поручениями экспедитору, отчетами экспедитора, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, сумма задолженности составила 1 602 300 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности факта наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, приняв во внимание поручения экспедитору, отчеты экспедитора, полученными и подписанными и заверенными печатью санными ответчика, а также, что ответчик доказательства, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на сумму 1 602 300 руб.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом приобщена копия договора, которая является недопустимым доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7.3. договора факсимильные копии настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также других документов исходящих от любой из сторон, имеют юридическую силу до момента получения оригинала соответствующего документа. Стороны обязуются направить почтой оригиналы указанных документов в срок не более 5 дней после их согласования по факсу.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассматриваемый договор от 20.08.2015 г. N 313 заключен путем обмена документами посредством электронной почты. Поскольку возможность заключения его таким способом предусмотрена названным соглашением сторон, суд правомерно признал его допустимым доказательством и принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, доказательства, свидетельствующие об одобрении данной следки со стороны генерального директора ответчика, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, а также, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, проведение судебной экспертизы подлинности подписи директора ответчика на документах нецелесообразно. Заявляя о фальсификации подписи руководителя ответчик при этом не дает пояснений относительно оттиска печати. О фальсификации оттиска печати не заявляет, доказательств устраты печати не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Названное заявление было рассмотрено и признано судом необоснованным ввиду отсутствия оригиналов документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года по делу N А45-5337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова