Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-12524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-83963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Замок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-83963/14, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ОГРН: 1025201632610; 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Замок"

(ОГРН: 1157602002282; 150052, Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 66, кв. 27)

о взыскании 122 992 580 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов Д.В. (по доверенности от 27.01.2016)

от ответчика: Ткачук И.А. (по доверенности от 20.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Дальние электропередачи" (далее - ООО "ИЦ "Дальние электропередачи", ответчик) о взыскании 122 992 580 рублей суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и мотивированы тем, что заказчик не получил того результата, за который определена взыскиваемая сумма, цель заключения договора осталась не достигнутой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.07.2015 решение арбитражного суда от 06.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ истцом было заявлено об уменьшении суммы иска до 113 524 635 рублей с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что подписание актов АО "ВМЗ", не может бесспорно свидетельствовать о надлежащем исполнении работы или услуг по объему и качеству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение от 20.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были оценены доказательства, свидетельствующие о фактически совершенных ответчиком действиях в рамках оказания услуг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик, ВМЗ) и ответчиком (исполнитель) 15.11.2010 был заключен договор N ДЭП - 10/10 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.12.2010 и N 2 от 19.07.2011.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель осуществляет сопровождение процесса получения ТУ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 120 МВА печных нагрузок и сопровождение согласования их с ОДУ Средней Волги - филиалом ОАО "СО ЕЭС" и МЭС Центра - филиалом ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 1.3 I этапа приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору исполнителем должно осуществляться сопровождение процесса получения ТУ и согласования с ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", стоимость услуг - 8 433 460 рублей.

Исполнитель обязан организовать процесс получения и согласования ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ, с учетом прочих нагрузок, с целью получения дополнительной мощности 120 МВА печных нагрузок заказчиком от филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, при участии заказчика в необходимых случаях. При этом исполнитель организует процесс таким образом, чтобы обеспечить согласование ТУ не позднее 31.05.2011 (пункт 4.2.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 120 МВА печных нагрузок, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ на полный объем работ по первому этапу договора (пункт 6.2.2 договора)

В силу пункта 2.4.4 договора исполнитель осуществляет сопровождение процесса получения ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 200 МВА и согласование с ОДУ Средней Волги - филиалом ОАО "СО ЕЭС" и МЭС Волги - филиалом ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 2.3 II этапа приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору исполнителем должно осуществляться сопровождение процесса получения ТУ и согласования с ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", стоимость услуг - 74 675 120 рублей.

Исполнитель не позднее 30.09.2011 (пункт 2.3 приложения N 3 к договору - "График выполнения работ") обязан организовать процесс получения и согласования ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 200 МВА Заказчиком от филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, при участии заказчика в необходимых случаях. При этом исполнитель организует процесс таким образом, чтобы обеспечить согласование ТУ не позднее 30.09.2011.

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Технических условий на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 200 МВА, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по сопровождению процесса получения ТУ и согласования с ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" (пункт 6.3.8 договора)

В соответствии с пунктом 2.7.3 исполнитель осуществляет сопровождение процесса получения ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 220 - 250 МВА общецеховых и печных нагрузок.

Согласно пункту 5.3 V этапа приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору исполнителем должно осуществляться сопровождение процесса получения ТУ и согласования с ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС, стоимость услуг - 39 884 000 рублей.

Исполнитель обязан организовать процесс получения заказчиком и согласования ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 220-250 МВА печных или общецеховых нагрузок от филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, при участии заказчика в необходимых случаях. При этом исполнитель организует процесс таким образом, чтобы обеспечить согласование ТУ не позднее 30.06.2012 (пункт 4.6.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком ТУ на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 220-250 МВА печных или общецеховых нагрузок, исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по сопровождению процесса получения технических условий на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок с целью получения дополнительной мощности 220-250 МВА печных или общецеховых нагрузок и согласования с ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" (пункт 6.6.8 договора).

Общая стоимость указанных услуг по сопровождению процесса получения ТУ составила по договоренности сторон 122 992 580 рублей.

Из договора и дополнительных соглашений к нему вытекает, что все работы были поделены на 6-ть этапов, а именно:

1 этап - разработка схемы внешнего электроснабжения с учетом перспективных электрических нагрузок ВМЗ с учетом прочих нагрузок. Сопровождение получения Технических условий на технологическое присоединение новых энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочих нагрузок, в объеме 120 МВА печных нагрузок к секциям шин 110 кВ N 5-6 ПС 500 кВ "Радуга";

2 этап - разработка схемы внешнего электроснабжения с учетом перспективных электрических нагрузок ВМЗ с учетом прочих нагрузок, с согласованием в ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС". Сопровождение получения Технических условий для присоединения новых энергопримыкающих устройств ВМЗ, с учетом прочих нагрузок, в объеме 200 МВА к секциям шин 110 кВ ПС 500 кВ "радуга";

3 этап - разработка и согласование проектной документации по реконструкции ВЛ с целью увеличения пропускной способности суммарно на 60- 80 МВА. Выполнение процедур землеотвода для реконструкции ВЛ с целью увеличения пропускной способности;

4 этап - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ, выполнение пусконаладочных работ, а также всех необходимых мероприятий по вводу ВЛ в эксплуатацию;

5 этап - разработка схемы внешнего электроснабжения для ВМЗ с учетом прочих нагрузок, с целью получения дополнительной мощности 220-250 МВА печных или общецеховых нагрузок с учетом перспективных проектов развития предприятий. Сопровождение получения Технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВМЗ с учетом прочим нагрузок, с целью получения дополнительной мощности 220-250 МВА печных или общецеховых нагрузок;

6 этап - разработка схемы внешнего электроснабжения для ВМЗ, с учетом прочих нагрузок, с целью получения дополнительной мощности 120 MBА печных или общецеховых нагрузок с учетом перспективных проектов развития предприятий.

Пунктами 2.3.- 2.9. договора, приложением N 3 и дополнительными соглашениями к договору определяются содержание этапа работы и сроки его выполнения. Порядок оплаты, сроки выполнения и приемки работ определяются статьями 5 и 6 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2011.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки передачи результатов выполненных работ по договору, а, следовательно ответчиком услуги в данной части не оказаны.

Согласно пункту 9.7 договора в случае неполучения заказчиком ТУ,согласованных с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС", либо в случае невключения в инвестиционную программу ОАО "ФСК ЕЭС" мероприятий, предусмотренных статьей 6.6.7. настоящего договора, либо если ТУ содержат дополнительные мероприятия, затраты заказчика по которым превышают:

- по первому этапу - 15 000 000 рублей без НДС, без учета стоимости мероприятий по сооружению линейных ячеек выключателей 110 кВ с соответствующей релейной защитой, противоаварийной автоматикой, средствами учета и мерений, вторичной коммутации на ПС 500 кВ "Радуга", мероприятий по сооружению распределительной сети заказчика 110 кВ и ниже, а так же фильтр-компенсирующих устройств и средств компенсации реактивной мощности для обеспечения требуемого качества электроэнергии в связи с технологическими особенностями электроустановок заказчика,то стоимость первого этапа договора уменьшается на стоимость подэтапа, предусмотренную пунктом 1.3 приложения N 2 к договору;

по второму этапу - 75 000 000 рублей без НДС, без учета стоимости мероприятий по сооружению линейных ячеек выключателей 110 кВ с соответствующей релейной защитой, противоаварийной автоматикой, средствами учета и измерений, вторичной коммутации на ПС 500 кВ "Радуга", мероприятий по сооружению распределительной сети заказчика 110 кВ и ниже, а так же фильтр-компенсирующих устройств и средств компенсации реактивной мощности для обеспечения требуемого за электроэнергии в связи с технологическими особенностями электроустановок заказчика, то стоимость второго этапа договора уменьшается на стоимость подэтапа, смотренную пунктом 2.3 приложения N 2 к договору;

по пятому этапу - 30 000 000 рублей без НДС, без учета стоимости мероприятий по сооружению линейных ячеек выключателей 110 кВ с соответствующей релейной защитой, противоаварийной автоматикой, средствами учета и измерений, вторичной коммутации на ПС Радуга-2, мероприятий по сооружению распределительной сети заказчика 110 кВ и ниже, а так же фильтр-компенсирующих устройств и средств компенсации реактивной мощности для обеспечения требуемого качества электроэнергии в связи с технологическими особенностями электроустановок гика, то стоимость пятого этапа договора уменьшается на стоимость подэтапа, смотренную пунктом 5.3 приложения N 2 к договору.

В случаях, перечисленных в настоящем пункте, работы по соответствующим подпунктам будут считаться выполненными исполнителем ненадлежащим образом и заказчик будет вправе отказаться от приемки таких работ.

Таким образом, согласно условиям договора в случае не получения в обусловленные сроки ТУ обязательства признаются выполненными ответчиком ненадлежащим образом, выплачиваемое по договору вознаграждение уменьшается на стоимость соответствующего подэтапа по сопровождению получения технических условий.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору единственным условием для принятия исполнения от ответчика и единственным условием для подписания акта приемки является - получение заказчиком ТУ на технологическое присоединение, что установлено пунктами 6.2.2, 6.3.8, 6.6.8 договора.

Единственным условием для выплаты вознаграждения ответчику за сопровождение получения технических условий является - подписание актов приемки, которые должны быть подписаны только после получения заказчиком ТУ на технологическое присоединение, что установлено пунктами 6.2.1, 6.3.7, 6.6.7 договора.

Таким образом, надлежащее исполнение договора ответчиком в части сопровождения получения технических условий и выплата вознаграждения по договору в этой части поставлена сторонами в зависимость от наступления в обусловленный срок события - получение заказчиком технических условий на технологическое присоединение, выдача которых осуществляется сетевой организацией.

Стороны не установили в договоре, что акты приемки могут быть подписаны, а выплата вознаграждения произведена при аргументированном отказе сетевой организации от технологического присоединения или от выдачи технических условий истцу.

Между тем согласно условиям договора плата определена за достижение результата, на основании заверений ответчика, что он сможет предоставить истцу результат в виде:

1) получения истцом технических условий в установленные сроки, что отражено в пункте 6.2.2., 6.3.8., 6.6.8 об условиях принятия исполнения по договору;

2) получения истцом технических условий, обеспечивающих экономическую выгоду в виде экономии средств за счет принятия на себя сетевой организацией инвестиционных мероприятий по сетевому строительству (отражается в технических условиях), что закреплено в пункте 6.6.7. Договора;

3) согласования технических условий между ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" в обозначенные договором сроки, что отражено в пунктах 4.2.3., 4.3.5., 4.6.3. договора.

В то же время:

- выдача технических условий;

- согласование технических условий между ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС";

- экономическая выгода в связи с принятием сетевой организацией обязательств по инвестированию в собственную инфраструктуру (включение в инвестиционную программу), зависит от решений, принимаемых исключительно сетевой организацией. Для потребителей вышеуказанный результат опосредуется в полученных от сетевой организации технических условиях.

Таким образом, обусловленный договором результат, за достижение которого в договоре установлена плата в размере 122 992 580 рублей, зависит от решения самой сетевой организации, которое должно быть принято в будущем.

В то же время, оплата по договору в размере 122 992 580 рублей, определенна сторонами за получение технических условий и не позволяет определить размер вознаграждения за фактически совершенные действия по договору.

Договор не содержит критериев определения стоимости самой услуги по сопровождению, в т.ч. не содержит указания на количество используемых исполнителем трудовых ресурсов либо на стоимость затрачиваемых человеко/часов и их согласованное общее количество; либо согласованный объем выполняемых действий и размер оплаты по каждому из них, и пр. Договор между сторонами не определяет из чего и как складывается стоимость самой услуги по сопровождению.

Для определения рыночной стоимости действий (работ) ответчика - ООО "Инженерный центр "Дальние электропередачи", по выполнению 1,2, и 5 этапов договора N ДЭП 10/10 от 15.11.2010, судом первой инстанции определением от 25.02.2016 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016 N 994/07/016 рыночная стоимость работ ООО "Инженерный центр "Дальние электропередачи" по выполнению 1-го, 2-го и 5-го этапов договора от 15.11.2010 N ДЭП 10/10 и приложений к нему, в соответствии с заключением, по состоянию на 15.11.2010 составила без учета НДС - 8 023 682 рублей.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору фактически на сумму в размере 8 023 682 рублей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика договорных отношений, подлежит отклонению, поскольку взаимосвязь между ранее заключенными договорами с исполнение либо неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору не установлена.

Ответчик указывает на неисполнение судом указания кассационной инстанции в части исследования при новом рассмотрении вопроса возможности взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения, в случае если они получены по договору, который до настоящего момента не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-83963/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая