Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-15515/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-10429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - руководитель Бирюкова А.М.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- представитель Яхновец В.И. по доверенности от15.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 25.08.2016 по делу N А53-10429/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) и муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области (далее - департамент) о взыскании с предприятия задолженности за период с 18.03.2013 по 30.04.2016 в размере 88 538 рублей 61 копейки, пени по состоянию на 25.07.2016 в размере 16 424 рублей 28 копеек, взыскании с департамента задолженности за период с 01.02.2012 по 30.04.2016 в размере 120 810 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 25.07.2016 в размере 26 952 рублей 76 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены:

с предприятия "Почта России" в пользу истца взыскано 86 407 рублей 56 копеек задолженности, 483 рубля 88 копеек пени, 2 769 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С муниципального образования г.Гуково в лице департамента взыскано 90 870 рублей 80 копеек задолженности, 508 рублей 87 копеек пени, 2 912 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 94 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность определена с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует отнести на арендатора помещения - ПАО "Ростелеком".

Предприятие по существу решение не обжаловало, однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что не согласен с отнесением спорных расходов на предприятие, поскольку спорное имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, считает, что расходы должен в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести собственник - Российская Федерация.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта и доводов представителя предприятия возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2012 собственниками многоквартирного дома N 41 по ул.Карла Маркса принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Строитель" (ИНН 6144013770), согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

26.01.2014 собственниками МКД N 41 по ул.Карла Маркса принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК "Строитель" (ИНН6144014990), согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

01.02.2014 между собственниками помещений дома N 41 по ул.К.Маркса в лице Леонидовой Е.В., действующей по поручению собственников общего собрания в МКД, и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

31.01.2014 между ООО УК "Строитель" (ИНН.6144013770) (первоначальный кредитор) и УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования.

29.12.2014 наименование ООО УК Строитель" изменено на ООО УК "Стройактив".

30.01.2015 собственники МКД N 41 по ул.К.Маркса приняли решение в целях оказания услуг по управлению МКД выбрать управляющую организацию ООО УК "Стройактив", согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 169,4 кв.м. по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Карла Маркса, 41. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 31.01.2012.

Согласно письму департамента нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 152,2 кв.м. по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности и предоставлено в аренду ПАО "Ростелеком" по договору о 12.01.2009 N 1/ак/2009/01.

Согласно данным, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 169,4 кв.м. расположенного по адресу г.Гуково ул.Карла Маркса д.41 является Российская Федерация, а указанное имущество на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "Почта России" (л.д.52, т.1), согласно информации полученной от Департамента имущественных отношений г.Гуково указанное нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м. расположенное по адресу г.Гуково ул.Карла Маркса д.41 согласно договору аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности передано ОАО "Ростелеком", однако сведения о регистрации указанного договора в ЕГРИП отсутствуют.

Поскольку ответчики не оплатили расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, истец отыскивает названные расходы в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность предприятия за период с 18.03.2013 по 30.04.2016 составляет 88 538 рублей 61 копейка, задолженность департамента за период с 01.02.2012 по 30.04.2016 составляет 120 810 рублей 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией с учетом произведенной уступки прав, ответчиками не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных в муниципальном образовании г.Гуково.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 18.04.2016. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что задолженность предприятия по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013 по 30.04.2016 составляет 86 407 рублей 56 копеек, задолженность муниципального образования г.Гуково за период с 01.04.2013 по 30.04.2016 составляет 90 870 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Вместе с тем счет на оплату N 88 от 20.05.2016 департамент получил 25.05.2016 (т.2 л.д.36). Счет на оплату N 87 от 20.05.2016 предприятие получило 27.05.2016 (т.2 л.д.33).

Таким образом, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена до 10.06.2016. Расчет пени следует производить с 10.07.2016 по 25.07.2016 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, признанной судом обоснованной ко взысканию с ответчиков.

С департамента в пользу истца следует взыскать пеню в размере 508 рублей 87 копеек за период с 10.07.2016 по 25.07.2016, начисленную на сумму задолженности 90870,80 руб. с применением 10,5/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы предприятия о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным, у предприятия отсутствует право на общее имущество МКД, судом первой инстанции отклонены правомерно и обоснованно.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принадлежащие ответчикам помещения в МКД являются встроенно- пристроенными в соответствии с архитектурным решением при строительстве данного дома, что подтверждается поэтажным планом строения литера п/А, литера А,А1., планом домовладения, составленным 15.07.1975. Таким образом, в данном случае имеется признак единства здания - единое архитектурное решение.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Ответчикам принадлежат в спорном МКД как пристроенные, так и встроенные помещения, которые представляют собой единое помещение. Кроме того, помещения ответчиков имеют общие коммуникации отопления с МКД.

Следовательно, принадлежащие ответчикам помещения представляют собой единое здание с жилыми помещениями в МКД, в связи с чем, ответчики обладают правом на общее имущество в МКД и, как следствие, несут бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками.

Ссылка департамента на предоставление в аренду спорных помещений ПАО "Ростелеком" не имеет правового значения для определения в данном случае надлежащего ответчика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражена правовая позиция по вопросу о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). При рассмотрении данной правовой проблемы высшая судебная инстанция исходила из следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку арендатор не заключил договор с истцом о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, обязанность вносить данные платежи лежит на муниципальном образовании города Гуково в лице Департамента в силу возложенных на него функций.

Кроме того, относительно доводов представителя предприятия о том, что предприятие владеет помещением на основании хозяйственного ведения, по потому не обязано нести расходы по содержанию общего имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, предприятие, как лицо, использующее помещение на праве хозяйственного ведения, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Следует так же отметить, что предприятие решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2016 года по делу N А53-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина