Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-17032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-17032/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1067746420587) и ООО "ИММОШАН" (ОГРН 1125029009016)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика(1): Филиппенко А.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика(2): Андреев И.А. по доверенности от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРЦ Гагаринский", ООО "ИММОШАН" о взыскании ущерба в размере 93 547 руб.

Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ООО "ИММОШАН" представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 в результате прорыва канализационной трубы произошел залив водой помещения магазина "Lady & Gentleman City", находящегося в здании ТРЦ "Гагаринский", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.3.

Помещение, в котором произошел залив, использовалось ООО "Риттер-Сити" для организации магазина по продаже одежды на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2012, заключенного между ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", ООО "Ашан" (арендодатель) и ООО "Риттер-Сити" (арендатор).

В связи с реорганизацией ООО "Ашан" с 05.10.2012 арендодатель заменен на ООО "Иммошан".

На момент залива, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Риттер-Сити" заключен договор страхования имущества (полис N 422-014320/12 от 16.03.2012), между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Лагуна Трейд" заключен договор страхования имущества (полис N 422-014331/12 от 21.03.2012), между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Опт-Ресурс" заключен договор страхования имущества (полис N 422-014324/12 от 21.03.2012).

В связи с наступлением страхового случая истец признал данный факт и в соответствии с условиями договоров страхования осуществил выплаты страховых возмещений ООО "Риттер-Сити" на сумму 1 521 928 руб. 07 коп., ООО "Лагуна Трейд" на сумму 26 204 руб., ООО "Опт-Ресурс" на сумму 67 343 руб.

Согласно акту о случае причинения ущерба от 26.02.2013, составленному и подписанному арендодателями, комиссионному акту от 26.02.2013, актам осмотра ОСАО "Ингосстрах" 26.02.2013 произошел прорыв канализационной трубы, расположенной в запотолочном пространстве помещения магазина "Lady & Gentleman City", что привело к затоплению помещения магазина канализационными водами.

В результате данного события пострадал товарный запас, мебель, внутренняя отделка помещения, торговое и иное оборудование, истцом ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, оценен в сумме 93 547 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиками, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Ссылка жалобы на принятие судом решения относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частей решения.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчиков возместить заявленную им сумму ущерба отклоняются судом.

Оснований для возложения соответствующей ответственности на ответчиков не имеется.

Обязанность арендатора страховать помещение и все имущество, в нем находящееся, закреплена п.20.1 договора аренды от 20.09.2012.

При этом согласно п.20.3 арендатор и страховая компания отказываются от прав требования к арендодателю и его страховой компании в случае возникновения ущерба.

Также и согласно полису N 422-014320/12 от 16.03.2012, действовавшему в редакции дополнения N 7 от 25.02.2014, к страховщику, выплатившему страховое возмещение арендатору, не переходит право требования к арендодателю.

Более того, арендодатель не несет ответственности за любые убытки арендатора согласно п.19.2 договора аренды.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, выраженную волю сторон, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и обязанности их возместить убытки, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-17032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова