Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-6033/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 о прекращении производства по делу N А08-4500/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" (ИНН 3115006572, ОГРН 1113130001368) к управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологически ресурсов Белгородской области (зональный отдел государственного экологического надзора N 3) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 N 16/075/55 о назначении административного штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" (далее - общество "Прохоровская зерновая компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологически ресурсов Белгородской области (далее - управление экологической безопасности Белгородской области, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.2016 N 16/075/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и назначении административного штрафа.

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу N А08-4500/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, общество "Прохоровская зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на прямую связь вменяемого ему правонарушения с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку органические удобрения, за нарушение порядка хранения которых административным органом применена ответственность, приобретены им для последующего использования в сельскохозяйственной деятельности, являющейся основной деятельностью общества. При этом пунктом 2.3 договора от 11.03.2013 N 01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (исполнитель), предусмотрено, что вывозимые органические удобрения полностью отвечают требованиям безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Также заявитель обращает внимание на то, что срок обжалования постановления от 09.06.2016 составляет 10 дней со дня вручения или получения обществом данного постановления, и, поскольку обжалуемое постановление получено 09.06.2016, то данный срок истек 19.06.2016, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии юридических препятствий для оспаривания обществом постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции не может считаться обоснованным, а прекращение производства по делу нарушает права общества на судебную защиту.

Кроме того, как настаивает общество, поскольку оно привлечено к административной ответственности в порядке Кодекса об административных правонарушениях, то, согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства), положения указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились представители общества "Прохоровская зерновая компания" и управления экологической безопасности Белгородской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции, а также заявляли ходатайства по рассматриваемому делу.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на основании обращения департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, было установлено, что вблизи автодороги к селу Малые Маячки размещались отходы производства навалом на открытый грунт на площади ориентировочно 0,5 га земельного участка, расположенного в границах Маломаяченского сельского поселения Прохоровского района, используемого обществом "Прохоровская зерновая компания".

В связи с указанным обстоятельством старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхиной Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 16/075/55.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в совокупности с иными материалами административного расследования и объяснениями общества, старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Чистюхина Е.С. вынесла постановление от 09.06.2016 N 16/075/55 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением общество "Прохоровская зерновая компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, общество "Прохоровская зерновая компания" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также с иными опасными для окружающей среды веществами.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и ГОСТа Р 54651-2011 "Удобрения органические на основе осадков сточных вод", устанавливающие требования относительно безопасности условий хранения, транспортировки, использования и обезвреживания отходов производства, а также требования к органическим удобрениям и условиям их хранения, в том числе необходимость использования специальной площадки с соответствующей системой водоотведения.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление общества об оспаривании постановления от 09.06.2016 N 16/075/55 о назначении административного наказания, которым общество "Прохоровская зерновая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на положения части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса. Таким образом, указанный спор не может быть признан подведомственным арбитражному суду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом проверка соблюдения обществом процессуального срока обжалования постановления от 09.06.2016 правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности прекращения производства в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду не имеет.

Довод об отсутствии у общества иной возможности для обжалования постановления от 09.06.2016 N 16/075/55 о привлечении к административной ответственности в связи с пропуском процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу определением арбитражного суда не препятствует обращению с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями гражданского процессуального либо административного процессуального законодательства.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 49-АД16-5, своевременное обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении в арбитражный суд при подведомственности такого спора суду общей юрисдикции не может быть квалифицировано как неуважительная причина пропуска срока, установленного статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Также и вынесение судьей Прохоровского районного суда Белгородской области определения об отказе в принятии административного искового заявления от 21.06.2016 не свидетельствует об утрате возможности обращения заявителя в суд общей юрисдикции, так как основанием отказа в принятии заявления к производству явился не вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, а подача заявления с нарушением установленного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4500/2016 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-4500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова