Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-15648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-11689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-4021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Кащеев Д.В. - доверенность от 22.09.2016;

от ответчика: Шедей А.А. - доверенность от 01.02.2016;

Фортуновский Д.В. - доверенность от 25.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15648/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.04.2016 по делу N А56-4021/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно- монтажное управление" (ОГРН 1107847143348; ИНН 7810588104) (далее - ООО "Региональное строительно-монтажное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441; ИНН 7810258843) (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ответчик) о взыскании:

задолженности по договору поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц;

обеспечительного платежа в размере 750 000 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 177 руб. за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа на сумму 3 000 000 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 414 руб. за период с 12.07.2014 по 04.04.2016 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа на сумму 750 000 руб.;

200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано:

задолженность по договору поставки от 30.06.2014 N 157-0101-14/П в сумме, эквивалентной 794 239 евро 58 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 22.01.2016 в сумме, эквивалентной 45 925 евро 13 евроцентов, в российский рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 794 239 евро 58 евроцентов, за период с 23.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих средних ставок по вкладам физических лиц;

обеспечительный платеж в размере 750 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 177 руб. за период с 12.07.2014 по 30.09.2015 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа на сумму 3 000 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 414 руб. за период с 12.07.2014 по 04.04.2016 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа на сумму 750 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будылевой М.В. на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-59317/2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В данном случае, апелляционная коллегия таких обстоятельств не усматривает, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также не имеется.

Наличие в поставленном из Германии товаре отдельных комплектующих, произведенных в Китае, истец не оспаривает. Все иные вопросы, которые предлагает поставить перед экспертом ответчик, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Региональное СМУ" (Поставщик) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Покупатель) заключен Договор поставки N 157-0101-14/П (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Региональное СМУ" приняло на себя обязательство по заявкам Покупателя изготовить и поставить, а ОАО "ОЭК" принять и оплатить пять компактных модулей с электрогазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ (далее - Продукция).

Наименование продукции, технические характеристики и производитель продукции (Alstom Grid SAS, Германия) согласованы стороны в Спецификации.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Продукции составила 73 900 000 руб., что соответствует 1 612 480 евро 91 евроцент по курсу Центрального Банка России на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Покупатель не позднее 15 дней с даты подписания Договора перечисляет аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Продукции.

30.06.2014 ОАО "ОЭК" произвело оплату авансового платежа в размере 37 500 000 руб., что составляет 818 241,33 Евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа.

Срок поставки, определенный в Дополнительном соглашении к Договору от 16.02.2015, не позднее 31.03.2015.

Согласно пункту 4.9 Договора момент перехода права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю определяется по дате проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Поставщик выполнил обязательства по поставке Продукции.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную по Заявке Продукцию осуществляется Покупателем в течение 90 календарных дней с даты получения Покупателем всех единиц Продукции, в соответствии с Заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных п. 3.6. и п. 4.8. Договора, оформленных надлежащим образом.

Поскольку ответчик оплату продукции не осуществил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

18.03.2015 истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается следующими документами:

актом приема-передачи оборудования N 1 от 18.03.15, подписанным обеими сторонами без замечаний;

актом приема-передачи эксплуатационной документации N 1 от 18.03.2015, подписанным обеими сторонами без замечаний;

товарной накладной N 2-006 от 18.03.2015, подписанной обеими сторонами без замечаний;

письмом N 121/03 от 18.03.2015 о передаче сопутствующей документации на поставленную Продукцию, с отметкой о принятии представителем Покупателя;

грузовой таможенной декларацией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал доводы ответчика, свидетельствующие о необоснованности исковых требований по причине неисполнения истцом договора поставки. В частности, ответчик ссылается на акт осмотра оборудования от 25.03.2016. По мнению ответчика, покупателю фактически передано оборудование, не соответствующее условиям договора (вместо маркировки ALSTOM Grid SAS, Германия, указано - NANJING ZHIDA ELECTRIC CO., LTD).

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Акт приема-передачи Продукции N 1 от 18.03.2015 подписан сторонами без замечаний. Из указанного Акта следует, что Продукция изготовлена в Германии.

Грузовая таможенная декларация на поставленную Продукцию свидетельствует о стране изготовителе Продукции - Германии.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, при передачи Продукции Поставщик обязуется передать все необходимые документы к поставляемой Продукции (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, копии сертификатов соответствия, заверенные Поставщиком, гарантийный талон (если гарантийный талон предусмотрен для данной категории Продукции) и иные необходимые документы.

Истец письмом N 121/03 от 18.03.2015 (т.е. совместно с поставкой Продукции) передал Ответчику, а Ответчик принял все документы, передача которых предусмотрена положениями Договора.

Также факт передачи Ответчику эксплуатационной документации к Продукции подтверждается подписанным Ответчиком Актом приема-передачи N 1 от 18.03.2015 эксплуатационной документации.

30.03.2016 Истец обратился в АО "АЛЬСТОМ Грид", являющееся уполномоченным представителем ALSTOM Grid GmbH (LilienthalstraBe 150, D-34123 Kassel, Germany) на территории Российской Федерации - изготовителя Продукции, с письмом (исх. N 84/03), содержащим просьбу дать разъяснения о комплектности и достаточности переданной документации по указанному договору поставки, а также о возможности и/или необходимости оформления гарантийного талона на поставленную Продукцию.

31.03.2016 (исх. N 386) Истцом был получен ответ.

Данным письмом АО "АЛЬСТОМ Грид", являющееся уполномоченным представителем ALSTOM Grid GmbH (LilienthalstraBe 150, D-34123 Kassel, Germany) на территории Российской Федерации - изготовитель Продукции, пояснило, что гарантийный талон для данной категории Продукции не предусмотрен и не оформляется. Для получения гарантийного обслуживания достаточным является тот пакет документов, который был передан совместно с Продукцией.

Также письмом от 05.04.2016 АО "АЛЬСТОМ Грид" сообщила, что продукция, поставленная по Договору, произведена в Германии, является сложным единым механизмом, в составе которого имеются комплектующие производства Китай. Наличие соответствующих комплектующих не изменяет гарантий завода - производителя - Alston Grid SAS (Германия).

Письмом от 21.07.2016 производитель подтвердил, что поставленное оборудование произведено заводом в Германии, представил заводские протоколы приемо-сдаточных испытаний и сертификат происхождения. Производитель подтвердил, что при гарантийном случае именно завод в Германии будет нести все гарантийные обязательства.

Заводские таблички на оборудовании также подтверждают, что заводом-производителем является Alston Grid (Германия). Данные таблички размещены на шкафах приводов.

Маркировочные бирки, о которых идет речь в Акте осмотра от 25.03.2016, относятся к компоненту поставленного оборудования - к трансформаторам тока, размещены непосредственно на трансформаторах.

При этом каких-либо требований к производителям, стране происхождения отдельных комплектующих на этапе заключения договора и в спецификации к Договору не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как поставка оборудования, соответствующего условиям Договора поставки и Спецификации N 1 к Договору, подтверждена материалами дела. Материалами дела подтверждается, что страной изготовления оборудования является Германия.

Вопреки доводам ответчика, наличие в технически сложной продукции отдельных комплектующих, произведенных в Китае, не свидетельствует о том, что продукция произведена не в Германии.

Таким образом, факт надлежащей поставки подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка условию договора, устанавливающего разницу курса евро.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную по Заявке Продукцию осуществляется Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения Покупателем всех единиц Продукции, в соответствии с Заявкой оригинала счета, а также документов, предусмотренных п. 3.6. и п. 4.8. Договора, оформленных надлежащим образом.

Срок окончательного расчета, установленный пунктом 5.5. Договора, истек 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, если на дату оплаты курс евро изменится относительно курса установленного пункте 5.1. настоящего Договора более чем на 5% (пять) процентов, Стороны обязаны произвести пересчет суммы подлежащей уплате по курсу Евро (EURO) Центрального Банка России действующего на дату оплаты. На дату заключения Договора, курс ЦБ РФ за 1 (один) евро составлял 45,83 руб.

На дату 22.01.2016 стоимость 1 евро по курсу ЦБ РФ составила 84,30 руб. То есть изменение курса евро по отношению к рублю произошло более чем на 5%.

Таким образом, задолженность ОАО "ОЭК" перед ООО "Региональное СМУ" за поставленную по Договору Продукцию правильно определена судом в размере, эквивалентном 794 239 евро (EURO) 58 евроцентов на день исполнения решения.

Согласно расчету истца, количество дней несвоевременной оплаты по состоянию на 22.01.2016 составляет 220 дней (с 17.06.2015 по 22.01.2016). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 45925,13 евро.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Также в соответствии с требованиями документации запроса предложений на поставку пяти компактных модулей с элегазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ для нужд ОАО "ОЭК", ООО "Региональное СМУ" перечислило на расчетный счет ОАО "ОЭК" денежные средства в размере 3 750 000 руб. в качестве обеспечения Предложения.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N N 71 и 92 от 26.06.2014.

Указанные денежные средства должны были размещаться на счетах Покупателя до полного исполнения Поставщиком своих обязательств в рамках заключенного Договора.

Ответчик 30.09.2015 платежным поручением N 3001 произвел частичный возврат обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с Закупкой N 31401266731 и п.4.5.3.1. документацией по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку пяти компактных модулей с элегазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ для нужд ОАО "ОЭК" (далее - Документация), Заказчик вносит обязательное требование обеспечения исполнения Предложения Участника в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 750 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.5.3.3. вышеуказанной Документации Победителю (Истцу) запроса предложений денежные средства возвращают в течение 7 рабочих дней после подписания им договора.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия и положения, обязывающие поставщика (истца) перечислить покупателю (ответчику) сумму в размере 30% от стоимости договора. Кроме того, ответчик частично, в размере 3000000 руб. возвратил истцу обеспечительный платеж без каких-либо возражений и замечаний.

Заказчик перечислил аванс 30.06.2014 в размере 37 500 000 руб. (банковский ордер N 937 от 01.07.2014, акт сверки.). Договор был подписан 30.06.2014 года.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 3 750 000 руб. должен был быть возвращен в срок до 11.07.2014 года (в течение 7 рабочих дней после подписания договора).

Количество дней несвоевременного возврата платежа в размере 3 000 000 руб. составляет 446 дней (с 12.07.2014 по 30.09.2015 - дата частичного возврата).

Количество дней несвоевременного возврата платежа в размере 750 000 руб. составляет 633 дней (с 12.07.2014 по 04.04.2016).

Общая сумма процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа составляет 445 591 руб. Расчет процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Суд, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя, счел их документально подтвержденными в заявленном размере.

Однако, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование истца в размере 30 000 руб.

В указанной части в апелляционной жалобе ответчик возражений не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу N А56-4021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева