Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Круглая В.Н. по доверенности от 08.09.2016, представитель Тихоненко С.А. по доверенности от 11.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-21990/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Бондаренко Веры Ильиничны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ", Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко Верой Ильиничной.

Определением суда от 11.08.2016 г. в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко Веры Ильиничны отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушению п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части не внесения сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в ЕФРСБ. Не представлено доказательств того, что привлечение водителя является необходимостью для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 принято к производству заявление ООО "Партнеры-3" о признании несостоятельным (банкротом) СПКК "КФР "Гарант".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 СПКК "КФР "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко Верой Ильиничной.

В обоснование заявления указано на:

1. Необоснованное привлечение водителя с оплатой его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

2. Несоблюдение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неуведомления кредитора в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о собрании кредиторов СПКК "КФР "Гарант" 11.03.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, д. 5.

3. Нарушение ст. 61.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.06.2016 N 154-ФЗ в части невнесения "сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной" конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, прав конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечен водитель с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как было отмечено, процедура конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" введена решением арбитражного суда от 13 апреля 2015 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 33 921 000 рублей.

Конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность в сумме 5 031 000 руб. по данным бухгалтерского баланса и стоимости имущества должника в сумме 9 155 000 руб., согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества должника. Итого действительная стоимость активов должника составляет 14 186 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По состоянию на 11.03.2016 г. расходы в отношении привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов составили 454,575 тыс. рублей, что не превысило допустимый лимит.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость в использовании услуг водителя обусловлена тем, что конкурсный управляющий не находится в одном населенном пункте с должником, г. Белореченске.

В число обязанностей привлеченного водителя входит доставка конкурсного управляющего до месте назначения при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в частности для проведения собраний кредиторов должника, для участия в судебных заседаниях районных судов общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществления контроля за сохранностью имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, деятельность привлеченного специалиста (с учетом удаленности места нахождения должника от места нахождения управляющего) направлена на обеспечение целей конкурсного производства. Доказательств того, что установленное водителю вознаграждение является завышенным, в материалы дела не представлено, не доказано, что расходы будут существенно ниже при перемещении по маршруту Краснодар-Белореченск с использованием иного вида транспорта.

Суд первой инстанции верно указал, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал для достижения целей процедур банкротства, в интересах должника и кредиторов, с соблюдением лимита расходов на оплату их услуг, Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю не доказана нецелесообразность привлечения водителя и возможность осуществления конкурсным управляющим полномочий без привлечения указанного специалиста.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления кредитора- Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю о собрании кредиторов 11.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" назначено конкурсным управляющим на 11 марта 2016 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.03.2016 г., указанное собрание проводилось конкурсным управляющим Бондаренко В.И. с участием конкурсных кредиторов, обладающих 97,5 % голосов от общего числа голосов. Представитель уполномоченного органа отсутствовал на указанном собрании.

Конкурсный управляющий пояснил, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.03.2016 г. направлены конкурсным управляющим посредством отправки простых писем с составлением для отчетности реестра отправки со штампом почтового отделения об отправке - 25.02.2016 г. Кроме того, уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены на адреса электронной почты всех кредиторов, в т.ч. подателя жалобы. В этот же день 25.02.2016 г. аналогичные сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременным уведомлением о проводимом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что заявление об оспаривании сделки должника от конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" Бирюкова Евгения Васильевича подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2015, сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника опубликованы в ЕФРСБ 28.03.2016; заявление об оспаривании сделки от конкурсного управляющего СПКК "КФР "Гарант" Бондаренко Верой Ильиничной подано 16.03.2016, сведения в ЕФРСБ опубликованы 22.03.2016.

Согласно п. 4 статьи 61.1 закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю не указано какие именно права нарушены действием (бездействием) управляющего выразившимся в несвоевременном невнесении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск на действия (бездействие) арбитражного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко Веры Ильиничны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 г. по делу N А32-14953/2016 в удовлетворении заявления Белореченской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ Бондаренко В.И. отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов