Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-6520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-6520/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Улитина А.В. (доверенность от 16.12.2015 N 1856).

Индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович (далее - ИП Лобанов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, ответчик) о понуждении Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключить с индивидуальным предпринимателем Лобановым Евгением Александровичем на новый срок - три года договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110401:167 для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники (т. 1, л.д. 6-11).

Определениями суда от 05.04.2016 и 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Управление магистрали"), Федеральное дорожное агентство (далее - РОСАВТОДОР) (т. 1 л.д. 1-5, т. 3 л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лобанова Е.А. отказано (т. 4, л.д. 36-46).

В апелляционной жалобе ИП Лобанов просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как полагает апеллянт, правовой оценке в рамках настоящего спора подлежали действия арендатора-застройщика, направленные на освоение земельного участка и достижение цели предоставления имущества в аренду, а так же обоснованность отказа администрации в продлении договора арены. Судом такая оценка дана не была. Суд не учел, что вид разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства торгового комплекса, в соответствии с ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает обязательное выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, принятие иных мер для получения разрешения на строительство. В целях освоения земельного участка истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, осуществлена разработка проектной документации, выполнены инженерно-геодезические изыскания, получены технические условия для присоединения к электросетям. Таким образом, по мнению апеллянта, действия арендатора следует квалифицировать как добросовестные, свидетельствующие о том, что предприниматель выполнял все взятые на себя обязательства.

Кроме того, в период действия договора аренды истцом был возведен объект недвижимости - фундамент торгового комплекса, готовностью 100%. Как полагает апеллянт, наличие указанного объекта, предоставляет истцу право на однократное продление договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным нормой подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вывод суда об отсутствии данных о расположении в пределах предоставленного земельного участка правомерно строящегося объекта незавершенного строительства является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно администрация воспрепятствовала истцу в получении разрешительной документации.

Суд не учел, что в период действия договора аренды Администрацией района без согласия истца были поставлены на кадастровый учет в качестве временных три земельных участка, сформированных из предоставленного истцу в аренду земельного участка, назначением которых является реконструкция автомобильной дороги М-7. Данные действия Администрации района являются злоупотреблением правом, препятствуют истцу в реализации его интересов застройщика, т.к. администрация не намерена была осуществлять выдачу разрешения на строительство, ссылаясь на необходимость согласования проектной документации с ФКУ "Управление магистрали".

Помимо этого, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ИП Лобанова по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку материально-правовой интерес истца был направлен на понуждение ответчика заключить гражданско-правовой договор, в силу чего спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства.

Так же суд не учел наличие у истца права на получение земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку ранее данный участок был предоставлен предпринимателю без проведения торгов.

Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу А07-17756/2016, в котором оспаривается законность действий администрации, связанных с несогласованием проектной документации и невыдачей разрешения на строительство. Данные споры взаимосвязаны и подлежащие установлению в рамках дела А07-17756/2016 обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.12.2012 г. N3131 между Администрацией района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Е.А. (арендатор) заключен договор N 1009-МИХ/13 от 27.02.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Вавилово, для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже сельхозпродукции и запчастей для сельхозтехники.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 27.02.2013 г.

Срок аренды установлен сторонами с 28.12.2012 до 27.12.2015 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора договор на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 2.1. договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (пункт 4.3.3. договора).

В силу пункта 6.3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашения о продлении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре.

До окончания срока действия договора письмом вх. N 29-29 от 20.10.2015 ИП Лобанов Е.А. обратился в Администрацию поселения с просьбой о заключении договора аренды на новый срок (продлении договора аренды от 27.02.2013 г. N 1009-МИХ/13) на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167.

Письмом от 20.11.2015 исх. N 1692 Администрация поселения уведомила ИП Лобанова Е.А. о том, что для заключения указанного договора аренды истцу необходимо указать основание для предоставления земельного участка без проведения торгов и погасить задолженность по пени (т. 1 л.д.28-29).

Письмом исх. N 39 от 03.12.2015 г. (вх. N284 от 04.12.2015) ИП Лобанов Е.А. обратился в Администрацию поселения с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110401:167 на новый срок без проведения торгов (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 25.12.2015 исх. N 1898 (вх. N 723-602 от 08.12.2015) Администрация поселения со ссылкой на положения пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ отказала ИП Лобанову Е.А. в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 на новый срок без проведения торгов, а так же указывая на необоснованность отказа Администрации поселения в заключении такого договора ИП Лобанов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора и отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок. Оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды без проведения торгов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, регламентированных нормами пунктов 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи заключения договора аренды без проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки.

Правила и порядок предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Вводный закон).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий, в том числе условия, согласно которому: на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в силу которого без проведения торгов подлежит заключению договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Отсутствие критериев, регламентированных в пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подтверждено материалами дела, поскольку какой-либо объект незавершенного строительства истцом на торгах не приобретался, требований об изъятии объекта незавершенного строительства у истца уполномоченным органом не предъявлялось.

Доказательств наличия иных оснований, из числа предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Доводы апеллянта о наличии у него права на однократное продление договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 ст. 3 Вводного закона подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 3 Вводного закона в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке публичной собственности, договор аренды которого был заключен до 01.03.2015, имеет право приобрести такой земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства объекта.

Таким образом, юридическое значение в целях применения данной нормы имеет установление обстоятельств наличия на земельном участке легально возведенного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, среди прочего, следующие документы: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего кодекса (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств выдачи истцу разрешения на строительство объекта на основании согласованной проектной документации и иных документов предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного ссылка истца на обстоятельство возведения на земельном участке объекта недвижимости в виде фундамента, процент готовности которого составляет 100%, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку по смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" завершение работ по сооружению фундамента имеет юридическое значение для решения вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью лишь при рассмотрении споров, касающихся правомерно строящихся объектов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии разрешения на строительство оснований для признания возведенного объекта правомерно строящимся объектом недвижимости не имеется. Кроме того, в силу отсутствия утвержденной проектной документации не представляется возможным оценить степень готовности возведенного объекта, поскольку вывод о стопроцентной готовности фундамента может быть сделан только на основании такой документации.

При названных обстоятельствах довод апеллянта о том, что правовой оценке в рамках настоящего спора подлежали действия арендатора-застройщика, направленные на освоение земельного участка и достижение цели предоставления имущества в аренду, а так же обоснованность отказа администрации в продлении договора арены, подлежат отклонению.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, применимой к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Представленными в дело доказательствами наличие любого из перечисленных в законе оснований заключения такого договора аренды не подтверждено.

Предметом настоящего спора является обоснованность отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 21 ст. 3 Вводного закона. Отсутствие предусмотренных пунктом 21 ст.3 Вводного закона оснований продления договора аренды N 1009-МИХ/13 от 27.02.2013 оценено в настоящем постановлении выше.

Довод о наличии в действиях действия Администрации района и ФКУ "Управление магистрали" признаков злоупотреблением правом, подлежит отклонению. Указанный довод истец мотивирует отсутствием у Администрации района намерений осуществлять выдачу разрешения на строительство в период действия договора аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство в период действия договора аренды истец не обращался. Обращение с таким заявлением последовало лишь в июле 2016 года, т.е. после истечения срока договора аренды. Из материалов дела так же следует, что обращение ИП Лобанова за получением градостроительного плана земельного участка состоялось лишь 10.02.2015, т.е. по истечении двух лет с момента заключения договора аренды. Вместе с тем, в силу п. 6 статьи 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка входит в состав перечня документов, представляемых для подготовки проектной документации на строительство объекта.

Довод апеллянта о нарушении его прав фактом постановки на кадастровый учет в качестве временных трех земельных участков, сформированных из предоставленного истцу в аренду земельного участка 02:47:110401:167, назначением которых является реконструкция автомобильной дороги М-7, несостоятелен. Сама по себе постановка на кадастровый учет временных земельных участков не влияет на права истца как арендатора земельного участка. В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за некоторыми исключениями, предусмотренными названным пунктом. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, внесение в кадастр сведений о временно учтенных объектах не лишает арендатора земельного участка каких-либо полномочий по использованию этого участка в рамках правомочий, предоставленных договором аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, основаны на неверном толковании содержания судебного акта и норм материального и процессуального права.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что материально-правовой интерес заявителя в рассматриваемой ситуации заключается в приобретении права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110401:167 путем заключения договора аренды земельного участка на новый срок, в силу чего вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

О рассмотрении настоящего спора по правилам искового производства свидетельствует привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и распределение судом бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований (возражений), с применением правил, установленных для искового производства.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 198-201 АПК РФ не привела к принятию неверного решения по существу спора, а лишь выразилась в неправильном разрешении вопроса о распределении судебных расходов (в части оплаты государственной пошлины).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В силу отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по иску. С учетом того, что в резолютивной части решения содержится ошибочное указание на необходимость возврата истцу государственной пошлины в сумме 2700 рублей, решение в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Лобанова (податель жалобы). В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 09.09.2016 на сумму 3 000 рублей). Судебная коллегия отмечает, что изменение судебного акта связано с неправильным применением судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся правил распределения судебных расходов, и не затрагивает содержания судебного акта по существу спора, в силу чего оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-6520/2016 отменить в части распределения судебных расходов и выдачи индивидуальному предпринимателю Лобанову Евгению Александровичу (ИНН 027507736474, ОГРНИП 304027508300188) справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-6520/2016 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина