Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-5318/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

Дело N А43-7501/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-7501/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (ИНН 5260126942, ОГРН 1035205420568) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5263095227, ОГРН 1125263006285) о взыскании 152 300 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5263095227, ОГРН 1125263006285) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (ИНН 5260126942, ОГРН 1035205420568) о признании договора от 27.08.2014 N 55-М недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Восток" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" - Тютина С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) о взыскании 152 300 руб. долга по договору мониторинга движения транспортных средств от 27.08.2014 N 55 М.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 27.08.2014 N 55-М недействительным.

Встречный иск судом принят.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-7501/2016 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав договор от 27.08.2014 N 55 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно оценил деятельность, оказываемую истцом ответчику согласно договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор является недействительной сделкой и заявленные Предприятием требования о взыскании задолженности по данному договору незаконны.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (перевозчик) подписали договор мониторинга движения транспортных средств от 27.08.2014 N 55 М, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось оказать услуги по мониторингу, а именно сбор и хранение информации о движении автобусов перевозчика в границах Нижегородской области с помощью системы "АСУ -Навигация", предоставление перевозчику доступа к информации о движении его автобусов, а также передача информации о движении автобусов перевозчика в Приволжское УГАДН в объеме, установленном законодательством Российской Федерации, действующим в сфере пассажирских перевозок, а перевозчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень автобусов (гос.номер автобуса, номер АТ) указывается в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.6 договора перевозчик обязался получить лично или через своего представителя в Предприятии и оформить акт об оказании услуг в срок не ранее 10 числа и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если перевозчик не предпринял действий для получения акта об оказании услуг и не оформил его в указанный срок, акт считается принятым без возражений, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата услуг осуществляется по абонентской системе оплаты: сумма платежей перевозчика за расчетный период является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Расчетным периодом считается один календарный месяц. Абонентская плата составляет 595 руб. в месяц за каждый автобус, оборудованный абонентским терминалом, обслуживаемый по настоящему договору.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с момента подписания договора на 1 год.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в период с января 2015 года по январь 2016 года согласно актам от 31.01.2015 N 7, от 28.02.2015 N 89, от 31.03.2015 N 144, от 30.04.2015 N 203, от 31.05.2015 N 245, от 30.06.2015 N 305, от 31.07.2015 N 325, от 31.08.2015 N 414, от 30.09.2015 N 460, от 31.10.2015 N 515, от 30.11.2015 N 573, от 31.12.2015 N 626 и от 31.01.2016 N 2 на общую сумму 152 300 руб.

Предприятие неоднократно направляло в адрес Общества претензии от 09.06.2015 N 122, от 29.09.2015 N 201, от 01.03.2016 N 42 с требованием оплатить задолженность по договору от 27.08.2014 N 55 М, однако задолженность в сумме 152 300 руб. ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора от 27.08.2014 N 55-М недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта,.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе договор, акты об оказанных услугах, "Информационные отчеты" ("Ведомость пробегов", форма 31), полученные с помощью автоматизированной навигационной системы "АСУ-навигация"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если перевозчик не предпринял действий для получения акта об оказании услуг и не оформил его в указанный срок, акт считается принятым без возражений, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Размер ежемесячной абонентской платы согласован договором, равно как согласован перечень транспортных средств ответчика оборудованных АТ, в связи с чем размер обязательств по оплате ответчику был известен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта Общество ссылается на неправомерность требования Предприятия о взыскании задолженности ввиду недействительности договора мониторинга движения транспортных средств от 27.08.2014 N 55 М в силу положений статей 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Доводы Общества о необходимости лицензирования оказываемых в рамках договора мониторинга движения транспортных средств от 27.08.2014 N 55-М услуг судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Предприятия осуществляет оказание услуг в рамках названного договора в пределах определенных уставом видов деятельности.

Более того, в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, практика фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках подписанного сторонами договора свидетельствует о том, что Общество устраивали характер, объем и качество оказываемых услуг. Акты оказанных услуг за январь и февраль 2015 года были подписаны со стороны Общества без каких-либо претензий и замечаний.

За период оказания услуг с января 2015 года по январь 2016 года Общество не заявляло отказ от исполнения договора, а также не сообщало Предприятию мотивов отказа от приемки оказанных услуг. Доказательств обратного в деле не имеется.

Требование о признании договора недействительным предъявлено Обществом лишь после обращения Предприятия в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение вопроса недействительности сделки не влияет на вопрос оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-7501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова