Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-14726/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - упрощенное производство - процессуальные сроки - подача документов в электронном виде)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-14726/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-39903/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Социальный-инновационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-39903/16,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Социальный-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-39903/16

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 03.10.2016, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 23.09.2016.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.09.2016 пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП МО "СИЦ", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Социальный-инновационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-39903/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская