Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11765/16

Правоотношение: по договору лизинга

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А72-5040/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5040/2016 (судья Черланова Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН 1127328001910, ИНН 7328068323)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1057328052100, ИНН 7328503230),

2. Управлению Федеральной служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Публичное акционерное общество "Европлан",

- Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Розова Дмитрия Львовича

об обязании снять запрет на регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об обязании снять запрет на регистрационные действия в ГИБДД России на автотранспортное средство автомобиль МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124.

Определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полигон" и ПАО "Европлан".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л., Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Определением от 07 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на надлежащих ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (должник), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (взыскатель).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворил. Исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Управления Федеральной служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" был оформлен договор лизинга N 866912-ФЛ/УЛН-14, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124 (Предмет лизинга), и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункты 2.1, 3.1).

В свою очередь Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно соответствующему графику. Последний платеж должен быть произведен в срок до 20 декабря 2015 года. Выкупная цена предмета лизинга составляет 104 100 руб. (пункты 4.42, 4.5).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества (пункт 7.1).

27 января 2014 года по акту приема-передачи предмет лизинга был передан ООО "Полигон".

Транспортное средство МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124 было поставлено на временный регистрационный учет за лизингополучателем ООО "Полигон".

15 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 48116/14/73017-ИП в отношении ООО "Полигон".

18 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области был объявлен запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ОО "Полигон", в том числе специализированного автомобиля МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124.

22 января 2016 года в связи с полной выплатой ООО "Полигон" лизинговых платежей, между ПАО "Европлан" и ООО "Полигон" был оформлен договор купли-продажи N 866912-ПР/УЛН-16, во исполнение которого транспортное средство МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124, было передано в собственность ООО "Полигон".

Также 22 января 2016 года между ООО "Полигон" (Продавец) и ООО "Гран-При" (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль Мусоровоз МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62, VIN Х89104704D0AA3124, 2013 года выпуска.

По акту приема-передачи от 22 января 2016 года транспортное средство было передано Продавцом Покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Мотивируя свои исковые требования тем, что запрет регистрационных действий препятствует перерегистрации транспортного средства с ООО "Полигон" на ООО "Гран-При", ООО "Гран-При" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гран-При" не является собственником (законным владельцем) спорного имущества, поскольку на момент объявления запрета данное Общество не являлось собственником транспортного средства МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124, 2013 года выпуска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не является надлежащим собственником спорного имущества. Кроме того, суд не учел, что спорное имущество являлось объектом лизинга и не подлежало аресту. Помимо этого, на момент купли-продажи транспортного средства, спорное имущество еще не было арестовано. Суд не учел, также то, что истец не является стороной исполнительного производства N 48116/14/73017-ИП.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) обладает собственник (иной законный владелец), на чье имущество был наложен арест (запрет).

ООО "Гран-При" не является таким собственником (законным владельцем), поскольку на момент объявления запрета данное Общество не являлось собственником транспортного средства МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62 (тип-мусоровоз), VIN Х89104704D0AA3124, 2013 года выпуска.

То обстоятельство, что ООО "Полигон" после объявления запрета регистрационных действий продало транспортное средство ООО "Гран-При", не влечет отмену указанного запрета на основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Объявленный запрет на осуществление регистрационных действий был направлен на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Полигон" суммы долга в размере 6 033 407 руб. 51 коп. Данная сумма долга, согласно отзыву УФССП России по Ульяновской области, в настоящее время не погашена, вследствие чего оснований для отмены запрета регистрационных действий не имеется.

Действия ООО "Полигон" и ООО "Гран-При" по оформлению договора купли-продажи транспортного средства нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы о том, что истец является надлежащим собственником противоречат материалам дела, поскольку запрет на регистрационные действия был внесен 18 ноября 2014 года, тогда как договор купли-продажи заключен 22 января 2016 года.

Кроме того, как следует из мотивированного отзыва, постановление от 11 августа 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в настоящее время отменено. Таким образом, на сегодняшний день предмет настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, принятого по делу N А72-5040/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А72-5040/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гран-При" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 636 от 29 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев