Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-19453/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А26-10997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19453/2016) ООО "Аникс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10997/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Кондопожский шунгитовый завод"

к ООО "Аникс"

3-и лица: ПАО "Банк СГБ", ООО "ГРАНД", ООО "НЕМАН", ООО "Торговая компания "Стройресурс", Временный управляющий ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Идельчик Елена Аркадьевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (ОГРН: 1021000861089, ИНН: 1003006676; место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Медвежьегорское, д.5; далее - ООО "КШЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс" (ОГРН: 1071038000307, ИНН: 1021504466; место нахождения: 186143, Республика Карелия, Пряжинский район, село Ведлозеро, ул. Набережная, д. 4; далее - ООО "Аникс") о взыскании 4 291 667,08 руб. долга по арендной плате по договору от 02.04.2015 N 2-СА/2015 за период с 25.06.2015 по 24.11.2015, о расторжении договора от 02.04.2015 N 2-СА/2015 и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцу: щёковую дробилку TEREX FINLAY J-1175, зав. N FNC 560171; агрегат дробления с роторной дробилкой КМ ДР-1010 с ЧП, ч ШУ-1; конвейер ленточный КМ КЛ 08/15 (ширина ленты 800 мм, длина 15 м) на опорах с левосторонним исполнением привода на гибкой муфте с футерованным барабаном с ШУ-1, зав. N 1012.

Решением от 31.05.2016 судом принят отказ от иска в части требований о расторжении договора от 02.04.2015 N 2-СА/2015 и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ООО "Аникс" в пользу ООО "Кондопожский шунгитовый завод" взыскано 3 518 333, 08 руб. долга по арендной плате договору аренды от 02.04.2015 N 2-СА/2015 за период с 25.06.2015 по 24.11.2015. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у переданной в аренду техники были выявлены неисправности, которые истец обязался устранить в срок до 31.08.2015, на что указано в дополнительном соглашении от 25.06.2015. Податель жалобы указывает, что 31.08.2016 возвратил ООО "КШЗ" непригодный для работы сортировщик, при этом использовать остальные 3 единицы техники ответчик не мог из-за отсутствия полного комплекса для производства щебня. Также податель жалобы указывает, что договор субаренды между истцом и ответчиком был расторгнут 17.06.2015 в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО "КШЗ" и ООО "РосЭкология".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КШЗ" (арендатор) и ООО "Аникс" (субарендатор) заключён договор 02.04.2015 N 2-СА/2015 субаренды карьерной техники без экипажа (л.д. 12-16 т.1; далее - договор субаренды): щёковой дробилки TEREX FINLAY J-1175, зав. N FNC 560171; агрегата дробления с роторной дробилкой КМ ДР-1010 с ЧП, ч ШУ-1; конвейера ленточного КМ КЛ 08/15 (ширина ленты 800 мм, длина 15 м) на опорах с левосторонним исполнением привода на гибкой муфте с футерованным барабаном с ШУ-1, зав. N 1012; сортировщика TEREX FINLAY 694; погрузчика KAWASAKI -80 ZIV-2; экскаватора KATO HD 1430 Ш.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи техники, а окончанием - дата подписания акта возврата техники.

По актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, 25.06.2015 ООО "КШЗ" передало, а ООО "Аникс" фактически приняло четыре единицы карьерной техники: щёковую дробилку TEREX FINLAY J-1175, зав. N FNC 560171; агрегат дробления с роторной дробилкой КМ ДР-1010 с ЧП, ч ШУ-1; конвейер ленточный КМ КЛ 08/15 (ширина ленты 800 мм, длина 15 м) на опорах с левосторонним исполнением привода на гибкой муфте с футерованным барабаном с ШУ-1, зав. N 1012; сортировщик TEREX FINLAY 694 Т (л.д. 18-22 т.1).

В пункте 5.1 договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы: за щековую дробилку - 500 000 руб. в месяц с учетом НДС, за агрегат дробления - 720 000 руб. в месяц с учетом НДС, за конвейер ленточный - 30 000 руб. в месяц с учетом НДС, за сортировщик - 450 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В связи с неполной укомплектованностью оборудования расходными материалами и запасными частями 25.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д. 17 т.1), установив, что арендная плата за арендованное оборудование оплачивается субарендатором на основании выставленных счетов только за фактическое время использования техники; срок действия дополнительного соглашения установили до 31.08.2015, предусмотрев, что с 01.09.2015 арендная плата начисляется в полном объеме.

В связи с наличием у ООО "Аникс" задолженности по арендной плате, ООО "КШЗ" направило в его адрес претензии от 21.10.2015, от 11.11.2015 (л.д. 47, 50 т.1), предложив оплатить задолженность, а претензией от 11.11.2015 (л.д. 49 т.1), полученной субарендатором 25.11.2015, уведомил об одностороннем расторжении договора субаренды с момента получения уведомления и требованием возвратить имущество.

По акту от 31.08.2015 ООО "Аникс" возвратило Обществу "КШЗ" сортировщик TEREX FINLAY 694 Т (л.д. 22 т.1).

По актам от 25.11.2015 ООО "Аникс" возвратило Обществу "КШЗ" агрегат дробления, конвейер ленточный и щековую дробилку (л.д. 82-87 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Аникс" надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, ООО "КШЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания долга 3 518 333, 08 руб. долга по арендной плате договору аренды от 02.04.2015 N 2-СА/2015 за период с 25.06.2015 по 24.11.2015.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела актам, арендная плата за период с 25.06.2015 по 31.08.2015 рассчитана истцом с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2015 за фактическое время использования ответчиком техники, акты подписаны сторонами без возражений (л.д. 30-33 т.1); начиная с сентября 2015 года арендная плата рассчитана в соответствии с пунктом 5.1 договора за три единицы техники: агрегат дробления, конвейер ленточный и щековую дробилку, поскольку сортировщик был возвращен по акту от 31.08.2015, названные акты ответчиком не подписаны (л.д. 34-36 т.1).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик принял по актам приема-передачи карьерную технику в количестве 4-х единиц без возражений к техническому состоянию и комплектности оборудования, пользовался арендованным имуществом в период с 25.06.2015 по 31.08.2015 названным количеством техники, а с 01.09.2015 по 25.11.2015 в его пользовании находилось 3 единицы карьерной техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора субаренды ООО "Аникс" письмом от 05.10.2015 сообщило ООО "КШЗ" (л.д. 78 т.1) о приостановлении эксплуатации щековой дробилки в связи с внештатной работой дизельного двигателя и предложило арендодателю провести диагностику мотора и принять соответствующие меры. Указанное уведомление вручено ООО "КШЗ" 09.10.2015 (л.д. 79 т.1).

Получив названное уведомление 09.10.2015, ООО "КШЗ" не приняло мер, предусмотренных пунктом 3.3.8 договора субаренды, неправомерно уклонившись от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик правомерно приостановил внесение арендной платы за пользование щековой дробилкой с 11.10.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что иная техника не могла быть им использована в спорный период времени, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Аникс" не представило доказательства принятия мер к расторжению договора субаренды в установленном законом порядке и возврату техники.

Уведомление ответчика от 17.11.2015, полученное ООО "КШЗ" 20.11.2015 (л.д. 80, 81 т.1) о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с момента получения уведомления не свидетельствует о его расторжении по инициативе ООО "Аникс", поскольку такое право субарендатору договором субаренды не предоставлено; доказательств соблюдения требований статей 450.1, 452, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Акты от 25.11.2015, подписанные сторонами, подтверждают факт возврата техники в указанную дату.

По расчету суда с учетом положений пункта 5.2 договора субаренды, согласно которому при оплате неполного месяца количество дней в месяце принимается равным 30 календарным дням, плата за пользование щековой дробилкой за период с 01.10.2015 по 10.10.2015, включительно, составляет 166 666 руб. (500 000 руб.: 30 дней х 10 дней).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания 3 518 333,08 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора субаренды 17.06.2015 в связи с расторжением договора аренды, заключенного ООО "КШЗ" и ООО "РосЭкология".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина