Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13063/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-2810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича (ОГРНИП 306598131400016, ИНН 810100009728): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2016 года по делу N А50-2810/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Федорович (далее - заявитель, ИП Савельев М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2015 N 03-02/95, N 03-02/97 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Савельев М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что добыча торфа осуществлялась для личных нужд, добытый торф использовался в целях благоустройства территории Драматического театра на безвозмездной основе; полагает, что административным органом не доказан факт использования торфа в предпринимательских целях и получение материальной выгоды за использование торфа. Кроме того, полагает, что привлечение оспариваемыми постановлениями к административной ответственности за добычу и вывоз добытого торфа без лицензии является повторным, поскольку за аналогичное правонарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ постановлением административного органа N 03-02/74 от 17.11.2015.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации "Кудымкарский" материалов проверки КУСП N 13635 от 31.10.2015, КУСП 12802 от 13.10.2015 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края установлено, что 13.10.2015 и 31.10.2015 с территории, расположенной в 1,5 км от д. Слудино Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, ИП Савельев М.Ф. осуществлял добычу и вывоз торфа без лицензии на право пользования недрами.

По данным фактам должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении ИП Савельева М.Ф. составлены протоколы об административном правонарушении от 08.12.2015 N 03-02/95, N 03-02/97; и по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления от 11.12.2015 N 03-02/95, N 03-02/97, каждым из которых предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 22.01.2016 N 03-02/95-Р1, N 03-02/97-Р2 по результатам рассмотрения жалоб ИП Савельева М.Ф. указанные постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований.

В соответствии с п. 7, п. 7.1 ст. 4 указанного Закона к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

На основании распоряжения Минприроды РФ N 71-р, Правительства Пермского края N 1-р от 07.12.2009 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю" торф (кроме используемого в лечебных целях) включен Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю.

Факты того, что 13.10.2015 и 31.10.2015 с территории, расположенной в 1,5 км от д. Слудино Егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, ИП Савельев М.Ф. осуществлял добычу и вывоз торфа без лицензии на право пользования недрами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверки КУСП N 12802 от 13.10.2015, КУСП N 13635 от 31.010.2015, письменными объяснениями опрошенных лиц от 13.10.2015, письменными объяснениями опрошенных лиц от 31.10.2015, протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2015, от 31.10.2015 с приложением фотоматериалов, при этом административным органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что добываемый торф вывозился транспортными средствами за границы места добычи в г. Кудымкар для благоустройства территории Драматического театра.

Ссылки предпринимателя на то, что добыча торфа осуществлялась на принадлежащем ему земельном участка для личных нужд, добытый торф использовался в целях благоустройства территории Драматического театра на безвозмездной основе, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В абз. 2, 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Между тем из материалов дела следует, что ИП Савельев М.Ф. реализовывал добытый торф ИП Отинову В.И., что подтверждается объяснениями ИП Савельева М.Ф. от 13.12.2015, в дальнейшем торф использовался для благоустройства территории Драматического театра. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае общераспространенные полезные ископаемые не использовались предпринимателем как собственником земельного участка для личных, бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение предпринимателя оспариваемыми постановлениями к административной ответственности не является привлечением к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку ранее выявленное 24.09.2015 правонарушение пресечено, а допущенные 13.10.2015 и 31.10.2015 (с соответствующими временными промежутками) факты самостоятельных правонарушений являются основанием для привлечения к административной ответственности по каждому административному правонарушению (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по каждому постановлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-2810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Михаилу Федоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2016 госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева