Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6523/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 октября 2016 г.

А43-8644/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича (Нижегородская область, дер. Ямные Березники)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016

по делу N А43-8644/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича

о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2016 N N 254, 255, 256,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода - Шайфлер Е.В. по доверенности от 23.12.2016 N 01-286/Д сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович (далее - ИП Головко В.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, администрация) от 03.02.2016 N N 254, 255, 256 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 08.04.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головко В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что размещение на спорных конструкциях информации, содержащей товарный знак и наименование "Максавит", не является рекламой, а информацией, индивидуализирующей продавца от других продавцов аналогичных товаров, осуществляющей продажу лекарственных препаратов.

Администрация г.Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель администрации указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать регистрирующему органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Головко В.Л. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что постоянно действующая комиссия, созданная приказом и.о. Директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА"), от 01.07.2015 N 38, выявила установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Культуры, д.14, перед входом в аптеку (конструкция N 1, конструкция N 2, конструкция N 3).

По итогам проверки были составлены акты от 03.02.2016 выявления рекламной конструкции N 254, N 255, N 256.

В связи с тем, что разрешение на установку рекламных конструкций Предпринимателю не выдавалось, 03.02.2016 администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры выдала предписания N 254, N 255, N 256 о демонтаже рекламных конструкций.

Считая, что вынесенные предписания администрации г.Нижнего Новгорода противоречат положениям действующего законодательств и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 96, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что уполномоченные лица доказали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6, пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положениями части 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила), в приложении N 3 которых предусмотрен аналогичный порядок выдачи предписаний и производства демонтажа рекламных конструкций.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода" МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" поручено систематически проводить работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством.

Установлено по делу, что 03.02.2016 в ходе проверки специалист отдела контроля МКУ "ГЦГиА" при объезде территории города Нижнего Новгорода выявил рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 14, перед входом в аптеку (конструкции N 1, 2, 3), что подтверждается актами выявления рекламной конструкции от 03.02.2016 NN 254, 255, 256.

Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций Предпринимателю не выдавались, администрация г.Нижнего Новгорода выдала предписания о демонтаже рекламных конструкций от 03.02.2016 N N 254, 255, 256.

Доводы Заявителя, о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а также что на них размещается информация, индивидуализирующая продавца, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно посчитал необоснованными, противоречащим Закону о рекламе и Правилам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

На рекламных конструкциях выявленных сотрудниками МКУ "ГЦГиА" размещалась информация следующего содержания: "Максавит. Узнайте наши цены на сайте! Максавит.РФ", "Максавит. Низкие цены здесь! Максавит.РФ" и "Максавит. Низкие цены здесь! Узнайте наши цены на сайте www.Максавит.РФ".

Данное сообщение является рекламой, так как содержит все признаки рекламы, а именно адресовано неопределенному кругу лиц и направленно на привлечение внимания к объекту рекламирования - аптеке "Максавит", тем, что здесь низкие цены, товаром являются предлагаемые к реализации медикаменты по низким ценам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Довод заявителя о том, что МКУ "ГЦГиА" не вправе было составлять предписания, этими полномочиями наделена администрация города Нижнего Новгорода, суд также рассмотрел и обоснованно отклонил в силу следующего.

Решением городской Думы Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 "О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде" приложением N 3 к Правилам утвержден порядок демонтажа рекламных, установленных без разрешения на территории города Нижнего Новгорода. Пунктом 2.2.1 Приложения N 3 к указанным Правилам установлено, что при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, администрация города Нижнего Новгорода составляет акт выявления рекламной конструкции и направляет владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода" МКУ "ГЦГиА" поручено систематически проводить работу по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 28.02.2007 N 663 "Об утверждении типовых форм документов", а именно в приложении 7 утверждена форма предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Приказом МКУ "ГЦГиА" от 01.07.2015 N 38 "О создании и утверждении комиссии" (прилагается), во исполнение решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 "О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде" утверждена постоянно действующая комиссия по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, Департамент координирует работу МКУ "ГЦГиА". Следовательно, МКУ "ГЦГиА" является муниципальным учреждением, подведомственным Департаменту градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

В данному случае МКУ "ГЦГиА" осуществил техническую функцию по выявлению нарушения, то есть осуществил осмотр рекламных конструкций; члены комиссии МКУ "ГЦГиА" не входили в непосредственный контакт с лицом, которому рекламные конструкции принадлежат. Подобный осмотр не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом оспариваемые предписания подписаны уполномоченным лицом, а именно директором департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, то есть все юридически значимые действия осуществляла администрация города Нижнего Новгорода.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемые предписания выданы и действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству о рекламе и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-8644/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-8644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис